人民币汇率构成对中国出口产品的财政资助吗?

近来以美国为代表的西方对人民币汇率的一项主要指责是将所谓人民币汇率低估与中国对出口产品的补贴挂钩,指责人民币汇率构成WTO法上的补贴,并以提交国际或国内解决相威胁。通过WTO《反补贴协定》对财政资助的规定进行研究表明,人民币汇率既不构成WTO《反补贴协定》第1条第1款(a)项规定的财政资助,也不符合《反补贴协定》例示性清单的例举,不构成我国对出口产品的财政资助和出口补贴。美国这些举动的意图不排除是通过施压欲收到不战而胜的效果,但我国应对这些举动进行跟踪研究,做好充分准备。     

论国际银团的性质与内部法律关系

本文认为 ,国际银团在性质上是银团成员按同样条款和条件向借款人放款而采取的结构 ,银团贷款是银团个人成员按照这一结构向借款人发放的各笔独立贷款的集合 ,银团成员与借款人的关系是分别的而不是连带的 ;但另一方面 ,银团这种特殊的金融交易形式又会使银团全体成员作为一个整体与借款人之间以及银团成员之间因合同或法律的规定产生多种多样的法律关系。     

解析国有企业领导人员对于国有企业的忠实义务制度

《国有企业领导人员廉洁从业若干规定(试行)》(以下简称《若干规定》)第五条规定了国企领导人员应当忠实履行职责,不得有以权谋私、损害企业利益的违规行为。该条款是对国企领导人员忠实义务的规定。国企领导人员不仅要对国家和出资人负责,也应当对其所在的国有企业负有忠实义务。     

市场准入与国内规制在WTO法中应如何合理界分

随着“美国———赌博”案裁决的终结,市场准入与国内规制的关系问题备受关注。WTO法对成员方市场准入与国内规制措施存在不同约束,但对相关条款如何辨别和适用于两类不同措施缺乏明确的规定。在GATT项下,由于关于第3条注释的存在,GATT第3条与第11条相互排斥,且第3条优先适用。在GATS项下,市场准入与国内规制既有区分,也存在适用中的重合,为此需要对第16条中的市场准入的限制措施从严界定,以避免该规定侵占WTO原本为成员方所保留的国内规制自由的领地。     

美国有关人民币汇率立法的晚近动向与对策

2007年,美国参众两院针对人民币汇率提出了十几份法案,这些法案与此前的法案相比体现出不同的特征,其中的一个突出内容是把人民币汇率问题直接或间接地提交WTO解决.美国若根据GATT第15条第4款向WTO申诉,不仅有悖于国际经济秩序的安排和IMF与WTO的国际分工,而且我国的汇率安排也不构成对GATT目的实现之妨碍.美国若依据反补贴协定禁止性补贴的规定,把人民币汇率问题提交WTO,或径直由美国采取反补贴措施,则难以满足财政资助、利益给予和专向性等标准.美国这些举动胜算不大,但我国应对这些动态进行跟踪研究,做好准备.     

信用国际化——人民币国际化法制建设的理据与重心

人民币国际化只有具备能够满足其需要的法律制度才能实现.识别和建构这样的法律制度,需要建立应有的法理依据及由此确立法制建设的重心.由于人民币国际化所需法制是人民币国际化的本质需要在法上的体现,故人民币国际化法制建设的理论指引及重心需从人民币国际化本质中寻求.在当今货币采用信用本位的时代,人民币在本质上是国家信用,人民币国...     

美国对人民币汇率偏差指控法律依据之明辨——评美国《2011年货币汇率监督改革法案》

代表美国对人民币汇率新一轮进攻狂潮的《2011年货币汇率监督改革法案》舍弃汇率操纵,而倚重汇率偏差,并将汇率偏差等同于出口补贴或倾销。但是,在现有国际法律制度中,汇率事项由《国际货币基金组织协定》及其授权的国际货币基金组织辖制,除复汇率之外的汇率事项并不属世界贸易组织规则调整的范畴。因此,衡量汇率偏差合法与否应依据《国际货币基金组织协定》的相关规定。然而《国际货币基金组织协定》并没有涉及汇率偏差的规定,2007年国际货币基金组织通过的《对会员国政策双边监督的决议》虽然对汇率偏差有所规定,但不具有法律约束力,因此,美国对人民币的汇率偏差指控实际上是缺乏法律依据的。美国将汇率偏差等同于出口补贴或倾销的主张,也因汇率偏差指控不能获得国际法律制度的支持而尽失根基,实际上是让中国遵守超越国际规则的美国国内法。     

论人民币汇率义务的管辖归属和衡量依据

西方在人民币汇率问题上的核心意图在于舍IMF而取WTO的争端解决机制,因此,需要廓清IMF与WTO的关系以确定人民币汇率义务的管辖归属和衡量依据.合理界定二者的关系需要区分外汇措施和汇率安排.由于外汇措施与贸易措施具有交叉重叠的效果,IMF以技术方法界定外汇措施,WTO在外汇措施是否与IMF条款一致的问题上对IMF的管辖权给予充分的吸收.但是,汇率安排属于IMF专属管辖,WTO的有关规定与此无涉.西方对人民币汇率的指控属于汇率安排问题,应由IMF依其协定第4条进行监督,而不应由WTO争端解决机制解决.     

监督保障制度解读

失去监督的权力是危险的权力,没有保障的监督是无效的监督。为保证各级党组织和党员切实行使监督权力、履行监督义务,保证《中国共产党党内监督条例(试行)》所规定的监督职责和监督制度得到贯彻落实,条例专门设立“监督保障”一章进行规范。当前,监督保障不力已经成为贯彻落实条例的一个突出问题。党员监督存在风险,因监督受打击报复的现象还时有发生。因此,准确理解监督保障制度并在实践中认真贯彻落实,具有十分重要的现实意义。