The living will: does an advance refusal of treatment made with capacity always survive any supervening incapacity?

There is a widespread consensus in law and medical ethics that living wills have to be obeyed by the physician if the patient was competent when the medical directive was signed and if, after the patient becomes incompetent, additional conditions occur which were considered by him. According to this viewpoint, the effectiveness of living wills is a direct consequence of the patient's right of self-determination. As the British Law Commission has recently put it: "An advance refusal made with capacity simply survives any supervening incapacity." However, this opinion does not take into account the empirical fact that the formerly competent person's critical interests (at t1) do not necessarily correspond wit his experiential interests after incompetency is established irreversibly (at t2). The author's goal is to answer the question of whether there can be cases which do not allow the formerly competent person's critical interests to prevail over the incompetent patient's experiential interests.     

Erbunwürdigkeit als Folge versuchter passiver Sterbehilfe

Erbunwürdigkeit gem § 540 Fall 1 ABGB tritt nicht ein, wenn sich die Straftat nur "gegen den Erblasser", nicht aber auch "gegen dessen Willen" gerichtet hat. Ein T?ter, der eine gesetzlich verbotene Form von Sterbehilfe leistet, ist demzufolge nicht erbunwürdig, wenn die Straftat (bspw T?tung auf Verlangen, § 77 StGB) auf Ersuchen des Erblassers begangen worden ist. Die Straflosigkeit der passiven Sterbehilfe ergibt sich aus § 110 StGB. Unterl?sst der Arzt die medizinisch indizierte Heilbehandlung auf Wunsch des einwilligungsf?higen Patienten, ist bereits der Tatbestand eines vors?tzlichen T?tungsdelikts nicht erfüllt. Die Heilbehandlung darf in solchen F?llen auch dann nicht vorgenommen oder fortgeführt werden, wenn sie vital indiziert ist. Ist der Patient, etwa wegen fortgeschrittener Altersdemenz, nicht mehr einwilligungsf?hig, ist zu prüfen, ob er eine solche Willenserkl?rung zu Zeiten, in denen er einwilligungsf?hig war, abgegeben hat (Patientenverfügung, Vorsorgevollmacht). Liegt eine ausdrückliche Erkl?rung des im Zeitpunkt der Entscheidungsnotwendigkeit einwilligungsunf?higen und schwerkranken Patienten, der sich am Ende seines Lebens befindet, nicht vor, ist für die Behandlung dieses Patienten dessen mutma?licher Wille ma?gebend. Für die Einsch?tzung des mutma?lichen Willens sind prim?r mündliche oder schriftliche ?u?erungen des Patienten entscheidend; auf Wertvorstellungen der Gesellschaft oder anderer Personen kann und darf es nicht ankommen.     

The reliability of immunoassay for determining the presence of opiates in the forensic setting

Urine immunoassays are commonly used as a rapid screen for drugs of abuse in emergency room, hospital, clinic, and forensic settings. The authors were concerned whether or not a negative screen of the urine for opiates was of significance and indicative that analysis of blood for opiates was not necessary. Specifically, we wished to determine whether a negative test for opiates by immunoassay absolutely rules out an acute overdose, and if not, what percentage of cases with negative results have opiates in the blood. A retrospective analysis was performed using the toxicology results for cases ruled an acute narcotic overdose at the Bexar County Medical Examiner's Office between 1998 and 2003. One hundred eighty-three cases met the criteria for the study. A false-negative rate of approximately 15% was found using an immunoassay as compared with blood analysis for narcotics. The authors feel that while this rate may be acceptable in a clinical setting, it is unacceptable in a forensic setting.