China's Hybrid Adaptive Bureaucracy: The Case of the 863 Program for Science and Technology

Portrayals of China's bureaucratic behavior tend to emphasize either streamlined central control via top‐down directives emanating from a Leninist system, or a highly fragmented organization characterized by continuous horizontal bargaining. While both views have merit, they miss important but little‐recognized dynamics of Chinese bureaucratic behavior. Examination of the 30‐year evolution of a single organization, China's 863 Program, allows us a unique look inside the “black box” of decision making. First, we highlight a largely unrecognized mechanism of top‐down control: a signal‐response process that fosters substantial uncertainty for officials in the system. Second, our case highlights a circumstance in which reformers made radical moves—deployed as a “band‐aid” layer of rational‐instrumentalism—to meet a perceived external security threat. These moves demonstrate efforts to incorporate Weberian norms, and suggest sources of dynamism and learning in a “hybrid adaptive” bureaucracy.     

Cooperation-benefit and social mobilization： The basement of harmonious society

As a goal pursued by human beings, a harmonious society can be constructed through a bottom to up social construction mechanism and top to bottom social mobilization mechanism. A healthy social construction mechanism can promote social wealth and allocate it impartially by jointing production of member of society and cooperation-benefit. At the same time, a good social mobilization mechanism, on the other way, makes the members of society reach a harmonious consensus by social mobilization and social civilization. In order to create these two types of mechanisms, public administrators need to develop mechanisms to promote cooperation and develop cooperation productivity. These mechanisms include social trust mechanism, information sharing mechanism, supervision and restraining mechanism and the mechanism for the distribution of interests.     

中非友好关系越走越亲密

2009年11月8-9日,“中非合作论坛”第四届部长级会议在埃及海滨城市沙姆沙伊赫隆重召开,来自中国和论坛49个非洲成员国的领导人或高级官员出席了此次主题为“深化中非新型战略伙伴关系,谋求可持续发展”的中非关系史上的又一次盛会,成员国共谋合作发展大计,携手应对国际金融危机给双方带来的种种挑战。     

社会主义初级阶段理论的社会．转型观

在当代历史条件下 ,要理解中国社会转型的历史地位就必须正确认识当代中国社会主义建设实践与当代中国社会转型实践的关系。中国共产党关于社会主义初级阶段的理论正确解决了当代中国社会主义建设实践与当代中国社会转型实践的关系问题 ,从而为当代中国社会转型的历史定位奠定了历史观理论基础。     

猪生殖与呼吸综合征病毒CH-1a株GP5蛋白基因的表达及其单克隆抗体的制备

将猪生殖与呼吸综合征病毒(PRRSV)CH-1a株GP5蛋白基因信号肽部分删除后克隆于pGEX-6p-1载体上,并在大肠埃希氏菌中进行表达。经SDS-PAGE电泳分析发现,融合表达的rtGP5蛋白约42 ku,将融合蛋白rtGP5用PRRSV阳性血清进行Western-blotting分析,证实所表达的融合蛋白能被其特异性识别。收获融合表达产物rtGP5,按50μg/只的剂量与等量弗氏佐剂乳化,经腹腔免疫BALB/c小鼠3次后,取脾细胞与SP2/0骨髓瘤细胞进行融合,分别以融合蛋白rtGP5和GST蛋白为抗原,通过间接ELISA方法对融合细胞的上清液进行检测,筛选阳性克隆,结果得到了15株能稳定分泌抗rtGP5蛋白抗体的阳性细胞克隆株。经间接免疫荧光检测发现,获得的15株单克隆抗体都能与PRRSV感染细胞产生特异性荧光。15株单克隆抗体亚型鉴定结果显示均为IgG1型,且轻链均为κ链。     

民族地区生态补偿的标准研究——以水资源为例

民族地区生态补偿机制是一项关系到我国民族地区生态保护和建设成败的系统工程。探讨了民族地区生态系统服务的供需均衡机制,实证了考虑直接成本、机会成本的核算方法是生态补偿标准的下限。生态补偿标准应该在不低于这个下限范围内才有激励生态保护行为。由此出发,在系统总结民族地区生态补偿中已有的直接成本、机会成本的核算范围的基础上,建立了民族地区生态补偿直接成本核算的一般性框架,提出核算机会成本计算方法,可有效提高生态补偿标准核算准确性、科学性和可接受性,为民族地区生态补偿标准的确定提供了方法支持。     

网络监督发展趋势与对策——基于软件工程学中的瀑布模型分析

网络监督发展迅速,其监督的内容纷繁复杂,当前主要以反腐败为重点。引导网络监督的健康有序发展需要执政党以前瞻性的视角,分析其发展规律,才能在网络监督的过程中,牢牢把握主动权,体现马克思主义执政党的先进性。利用网络监督发展趋势瀑布模型,研究网络监督内容的层次性,引入民主集中制原则,构建网络反腐和网络反庸并重的网络监督制度体系。在网络反腐和网络反庸取得成效的同时,网络监督的重点必然会依次加上对干部从政能力的监督、民主参政的诉求以及科学决策等各个方面。     

从刑事诉讼法的修改看我国少年司法制度的发展和完善

我国的少年司法制度从产生至今已有近三十年的发展。[1]在这过程中,各地司法机关始终从国家未来、民族希望的高度,从促进未成年人健康成长出发,探索并建立了一系列独特的工作机制,为涉罪未成年人提供了有效的法律保护,体现了我国少年司法刑罚轻缓化的趋势和"教育、挽救"未成年犯罪人,促使其顺利实现再社会化的价值取向。修改后的《刑事诉讼法》对未成年人案件刑事诉讼程序的特别规定,使这些创新工作机制最终确立了下来,为完善具有中国特色的少年司法制度提供了法律保障。     

论社会主文初级阶段国家与社会关系的表征、本质和基本架构——基于马克思主义的当代阐释

我国是在社会与国家高度同一的历史条件下进入社会主义，没有经历西方工业化国家社会与国家分化的历史时期，而“所有权、自由、平等”的社会机制和民主法治的国家制度正是这种分离所造就的，因而初级阶段社会主义的首要表征为社会与国家现实的分离。但社会主义质的规定性，从所有权上消除了二者冲突和对立的社会根源——资本支配劳动，确立了人民民主的国家制度，也减轻了其现代化过程中的“分娩的痛苦”。同时，这个“从根本上消除”意味着社会与国家之间仍然存在着非对抗性矛盾。这样，社会与国家之间就会形成一种根本利益一致基础上的既相互制衡又相互合作的和谐关系，它需要同时建设现代化的社会和现代化的国家，以便在“现代化”这个更高层次上为社会将国家权力重新收回创造条件。     

强迫交易罪司法实务问题探讨

强迫交易罪的“暴力”程度，针对人时以轻伤为限，针对物时以“数额较大或者有其他严重情节”为上限。行为人组织、领导、参加黑社会性质组织又实施强迫交易犯罪行为的，应当数罪并罚．区分强迫交易罪与抢劫罪，主要应结合“是否存在特定的交易”、“所牟取的非法经济利益超出合理价钱、费用的绝对数额和比例”、“使用暴力、威胁手段的程度”等三个方面作出综合判断。