Folter und Menschenwürde. Zur aktuellen Debatte um die "Rettungsfolter"

Im Ausgang von den jüngsten Gerichtsentscheidungen (des EGMR und des Landgerichts Frankfurt) im Fall "Daschner" bzw "G?fgen" setzt sich die Untersuchung zun?chst kritisch mit Ans?tzen einer Relativierung des Folterverbots in der deutschen staatsrechtlichen Debatte auseinander. Besonderes Augenmerk gilt dem exemplarischen Vorsto? Bruggers zur Legalisierung der "Rettungsbefragung" im Ausnahmefall als Ausdruck staatlicher Schutzpflichten, die aus dem staatlichen Gewaltmonopol resultierten. Dabei werden insbesondere die utilitaristischen Grundlagen und Aporien des darin reklamierten rechtsethischen "Konsequenzialismus" sowie dessen Spannungsverh?ltnis zu freiheitssichernder Rechtsstaatlichkeit offengelegt. Im Mittelpunkt der Kontroversen um die "Rettungsfolter" steht die Frage nach dem Stellenwert der Menschenwürde - als grunds?tzlich abw?gbares "Rechtsgut" unter anderen, wie etwa auch in einer bekannten Neukommentierung von Art 1 GG im Ansatz reklamiert, oder aber als nicht relativierbares verfassungsrechtliches Fundamentalprinzip, das die Positivit?t konkreter rechtlicher Regeln notwendig überschreitet. Im Anschluss an das herrschende Verst?ndnis der Menschenwürde als unbedingtes Rechtsprinzip werden Begriff und "Ph?nomenologie" der Folter hinsichtlich ihrer charakteristischen Eingriffsintensit?t als "Totalinstrumentalisierung" des Menschen und v?llige Negation des wechselseitigen Anerkennungsverh?ltnisses n?her bestimmt. Diese Anerkennung allgemeiner menschlicher Verantwortungssubjektivit?t bildet seit den Ursprüngen modernen Staatsverst?ndnisses aber auch die eigentliche legitimierende Basis seiner zentralen Friedenssicherungspflichten und Schutzaufgaben. Eine rechtlich-politische Ma?nahme, die dieses fundamentale Rechtsverh?ltnis verletzt, kann daher auch kein Ausdruck von Souver?nit?t sein, sondern verletzt deren kontraktualistische Grundlagen. Sie bedeutet darüber hinaus einen exemplarischen Einbruch in freiheitliche Verfassungskultur, der einem weiteren Abbau demokratischer Rechtsstaatlichkeit Vorschub leisten k?nnte.     

Scientists’ perspectives concerning the effects of university patenting on the conduct of academic research in the life sciences

This paper explores scientists’ perspectives on the possible “unintended effects” of university patenting on the definition of academic research agendas, and the norms of open science. Based on a survey of life science researchers in Denmark, we found that a substantial proportion of scientists were skeptical about the impact of university patenting. The most skeptical respondents were scientists oriented towards basic research (particularly the less productive ones), recipients of research council grants, scientists with close relations to industry, and full professors. Highly productive scientists were less concerned. Our results have implications for understanding the ultimate success or failure of academic patenting policies, including how increased university patenting may be affecting how scientists conduct academic research.     

Lowering the cost of pollution control versus controlling pollution

Economists have long argued that the market-incentive approach to pollution control would achieve that control at least cost. The political rejection of the market-incentives approach and embrace of the far more costly command-and-control approach has been explained in terms of the tendency in the political process to favor the interests of organized groups over those of the unorganized public. But because of this tendency, it may be that a move to the market-based approach to pollution control would result in less pollution control and be less efficient than the existing command-and-control approach.