INTRODUCING PERSPECTIVES IN FAMILY LAW AND SOCIAL SCIENCE RESEARCH

This article provides an editorial introduction to the following three related articles on the growing use and influence of social science research in family law. It first considers why this has become problematic and identifies some common strategies used by advocates, sometimes under the guise of scholarship, to destroy the standing of research findings contrary to their ideological or political position. Then it discusses briefly the remedies proposed to mitigate these kinds of problems within the following three articles.     

THE CAUSES OF GIRLS’ DELINQUENCY AND THEIR PROGRAM IMPLICATIONS

This article summarizes some of the literature reviewed by the Girls Study Group, which is a federally funded project aimed at assessing the causes of girls’ delinquency as well as evaluating programs to address it. The literature reveals that a number of factors such as family dysfunction, involvement with antisocial peers, and living in disadvantaged neighborhoods are correlated with delinquency for both boys and girls. Some factors, however, are gender sensitive, meaning that either girls are more exposed to a given risk factor than boys or react somewhat differently to a given risk factor. Girls have higher rates of exposure to sexual assault, which is associated with delinquency and, although more research is needed, they are more affected by the impacts of early puberty, when it is coupled with harsh parenting and disadvantaged neighborhoods. This article discusses some implications of the research on correlates of delinquency for programming for girls and makes recommendations for program selection.     

PUNCHING THE PARENTING TIME CLOCK: THE APPROXIMATION RULE,SOCIAL SCIENCE,AND THE BASEBALL BAT KIDS*

The American Law Institute proposes that in contested physical custody cases the court should allocate to each parent a proportion of the child's time that approximates the proportion of time each has spent performing caretaking functions in the past. Examined through the lens of child development research, the approximation rule is unlikely to improve on the best interests standard. It is difficult to apply; is perceived as gender‐biased; creates a new focus for disputing parents; renders a poor estimate of parents’ contributions to their child's best interests; overlooks parents’ intangible, yet significant, contributions to their child's well‐being; and miscalculates the essence of how a child experiences the family. A preferable alternative is a better defined, contemporary best interests standard that accommodates new knowledge and reforms that encourage nonadversarial, individualized resolutions of custody disputes.     

Naturschutz bei der Ausbringung von gentechnisch veränderten Organismen – Teil 1

Die Ausbringung von gentechnisch ver?nderten Organismen (GVO) in das Freiland – namentlich in Gestalt von gentechnisch modifiziertem Saatgut – erfolgt im Wege der (meist experimentellen) Freisetzung oder des gro?fl?chigen Anbaus. Die damit verbundenen Umweltrisiken werden mittels der Freisetzungsgenehmigung und der Genehmigung des Inverkehrbringens (IVB) kontrolliert. Nach Erteilung der IVB-Genehmigung finden zus?tzlich Kontrollen beim Ausbringen des GVO statt. Das gilt nach den allgemeinen Regeln des Wirtschaftsverwaltungsrechts insoweit, wie die Einhaltung der Genehmigung zu überwachen ist. Hinzu kommt jedoch, dass die Genehmigung des Inverkehrbringens, die für alle Standorte in der EU gilt, m?glicherweise nicht alle Risiken der konkreten Ausbringung erfassen kann und deshalb nachgeschaltete sog. nachmarktliche Ma?nahmen notwendig werden. Dieses Problem entsteht in ?hnlicher Weise bei den sog. vereinfachten oder differenzierten Verfahren der Freisetzungsgenehmigung, wenn die Genehmigung erteilt wird, aber die Ausbringungsstandorte noch offengelassen werden. Auf allen vier genannten Stufen – bei der Freisetzungsgenehmigung, der IVB-Genehmigung, den nachmarktlichen Ma?nahmen und den vereinfachten/differenzierten Verfahren – stellt sich die Frage, inwieweit dafür gesorgt wird, dass die Schutzgüter des Naturschutzrechts vor Sch?den bewahrt werden. Weitergehend ist denkbar, dass manche Fl?chen von GVO ganz freigehalten werden. Das Schutzziel best?nde dabei nicht in der Bewahrung der Umwelt vor Sch?den, sondern in der Koexistenz naturnaher ?kosysteme mit menschlich st?rker beeinflussten ?kosystemen. Für die Koexistenz gentechnikfreier konventioneller und organischer Landwirtschaft ist dies anerkannt. Für die Koexistenz gentechnikfreier Naturgebiete ist der Gedanke erst noch zu entwickeln. Hieraus ergeben sich für diesen Beitrag die folgenden Fragen: (1) Inwieweit sind Naturschutzbelange zu beachten a) bei der Freisetzungsgenehmigung b) bei der Genehmigung des IVB von GVO c) bei der Kontrolle des Ausbringens nach IVB-Genehmigung d) bei der Kontrolle des Ausbringens nach einer im vereinfachten oder differenzierten Verfahren erteilten Freisetzungsgenehmigung? (2) Inwieweit ist Gentechnikfreiheit mancher Gebiete als eine besondere Art von Naturschutz zul?ssig? Die vier ersten Fragen richten sind auf Regime der Vermeidung von Umweltsch?den (dazu unten B), die letzte Frage auf ein Regime der Koexistenz naturnaher ?kosysteme mit gentechnikverwendender Landwirtschaft (dazu unten C). Vorab ist das einschl?gige Recht zu bestimmen (A).     

Direct Discrimination, Indirect Discrimination and Autonomy

Western liberal democracies tend to impose duties on publicand private bodies that are often formulated as an obligationnot to discriminate. For instance, the European Union prohibitsdirect and indirect discrimination on certain grounds in certaincontexts. Under this model, indirect discrimination involvesa measure that, although it does not directly (i.e. explicitly)discriminate on the basis of a proscribed ground, produces adisparate impact that correlates with such a proscribed ground.Indirect discrimination is generally viewed, both conceptuallyand politically, as subordinate to direct discrimination. ProfessorJohn Gardner has argued that anti-discrimination law is justifiedon the basis of duties to respect other people's autonomy. Onthe base of this analysis, he argues that indirect discriminationis a secondary concept to the paradigm wrong of direct discrimination.I contend in this article that, if one adopts Gardner's autonomy-basedanalysis of anti-discrimination law, indirect discriminationis not a secondary concept to direct discrimination. Further,I argue that autonomy does not provide a convincing justificationfor the prohibition of either direct or indirect discrimination.I tentatively suggest, however, that the widespread impact ofcertain types of discrimination (alluded to by Gardner) maysupport an equality-based justification for the prohibitionof both direct and indirect discrimination.