Toward “Strong Democracy” in Global Cities? Social Capital Building,Theory‐Driven Reform,and the Los Angeles Neighborhood Council Experience

With faith in government waning, cultural diversity spiraling, and fiscal stress straining the ability of policy makers to address the policy challenges accompanying these developments, the salience of (re)connecting citizens with government takes on renewed urgency today. Nowhere is this more the case than in urban America, where so‐called global cities teeming with ethnic diversity and controlling a disproportionate amount of global business in the world economy confront profound citizen participation challenges, choices, and opportunities. In this installment of Theory to Practice, the authors cull lessons from their 10‐year action theory–based assessment and participation in the city of Los Angeles’ neighborhood council experience. Comparing and contrasting their findings in this global city with those from related studies on participatory mechanisms and deliberative processes more generally, they offer six lessons for those seeking to build stronger democracy in urban areas, argue that further advances require a greater research focus on the longitudinal implementation of these efforts rather than just on their design, and contend that university researchers have a role to play in these efforts as long as they appreciate the paradoxical nature of their participation. Expert e‐commentary by Brian Cook of Virginia Tech, Tina Nabatchi of Syracuse University, and John Thomas of Georgia State University on the perspectives and arguments culled from Los Angeles’ theory‐based participatory efforts can be found on the PAR website (go to aspanet.org, click on the link to PAR, and then on the Theory to Practice link). These e‐commentaries are accompanied by the authors’ response and instructions on how PAR readers can join the exchange.     

Reconciling Intra-Party and Intra-Coalition Dissent in Morality Politics: Parliamentary Debates on Marriage Equality in the German Bundestag

This article analyses parliamentary debates on marriage equality in Germany to understand what factors shape how parties deal with morality politics argumentatively. I argue that the internal divisions of parties and their coalition parties are crucial for the argumentation strategies used in parliamentary debates on morally charged wedge issues. Internally divided parties and parties that must be loyal to coalition partners confronted with internal divisions are likely to employ a discursive avoidance strategy to mitigate the potential for intra-party and intra-coalition polarization. To test this empirically, I examine the speeches of the German Bundestag on the Life Partnership Act in 2000 and Marriage for All in 2016 and 2017. The qualitative content analysis confirms my argument: The internally divided CDU and its coalition partners applied avoidance strategies by framing the issue primarily around constitutional principles and using procedural arguments, rather than framing the discourse as an issue of morality politics.

Zusammenfassung

Der Artikel analysiert parlamentarische Debatten zur Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften und Ehen in Deutschland, um zu verstehen, welche Faktoren die Argumentationen von Parteien im Wettbewerb um Moralpolitik beeinflussen. Ich argumentiere, dass die interne Spaltung von Parteien und ihrer Koalitionsparteien entscheidend für die Argumentationsstrategien ist, die in parlamentarischen Debatten über moralisch aufgeladene „wedge issues “verwendet werden. Intern gespaltene Parteien und Parteien, die loyal zu Koalitionspartnern sein müssen, die mit internen Spaltungen konfrontiert sind, verwenden eine diskursive Vermeidungsstrategie, um das Potenzial für eine innerparteiliche und koalitionsinterne Polarisierung abzuschwächen. Das Argument wird anhand einer qualitativen Inhaltsanalyse von Reden von Abgeordneten des Deutschen Bundestages zum Lebenspartnerschaftsgesetz im Jahr 2000 und zur Ehe für Alle im Jahr 2016/2017 bestätigt: Die innerparteilich zerstrittene CDU und ihre Koalitionspartner wendeten Vermeidungsstrategien an, indem sie das Thema in erster Linie in Zusammenhang mit verfassungsrechtlichen Grundsätzen thematisieren und prozedurale Argumente verwendeten, anstatt den Diskurs als eine moralpolitische Frage zu gestalten.

Résumé

Cet article analyse les débats parlementaires afin de comprendre les facteurs qui façonnent la manière dont les partis traitent la politique morale sur le plan argumentatif. Je soutiens que les divisions au sein des partis et entre les partis d'une coalition représentent un facteur décisif dans les stratégies d'argumentation utilisées dans les débats parlementaires sur les questions morales portant à controverse (« wedge issues »). Les partis divisés en interne et les partis devant rester loyaux envers leurs partenaires de coalition, eux-mêmes confrontés à des divisions internes, sont susceptibles d'employer une stratégie discursive d'évitement pour atténuer le potentiel de polarisation intra-parti et intra-coalition. Pour tester cela empiriquement, j'examine les discours du Bundestag allemand sur la loi relative au partenariat de vie enregistré en 2000 et celle instituant le mariage pour tous en 2016/17. L'analyse qualitative de ces textes confirme mon argument: La CDU, divisée en interne, et ses partenaires de coalition ont appliqué des stratégies d'évitement en abordant la question principalement autour des principes constitutionnels et en utilisant des arguments procéduraux, plutôt que de cadrer le discours comme une question de politique morale.