Die Entstehung eines Bergbauabfallrechts – Rechtsfragen der Umsetzung der Bergbauabfallrichtlinie 2006/21/EG

Zusammenfassung Für die Bewirtschaftung bergbaulicher Abf?lle existierten bisher auf EG-rechtlicher Ebene keine spezifischen Regelungen, sondern es galt allgemein die Abfallrahmenrichtlinie. Nach Katastrophen wie denen von Aznal Cóllar, Baia Mare und Baia Borsa wurde dies als Regelungsdefizit empfunden, so dass die Europ?ische Kommission Mitte 2003 eine sektorale Abfallrichtlinie vorschlug. Die Richtlinie über die Bewirtschaftung von Abf?llen aus der mineralgewinnenden Industrie wurde am 15.3.2006 verabschiedet. Damit wurde der Grundstein für ein eigenst?ndiges Bergbauabfallrecht gelegt. Ziele der Richtlinie sind die Erh?hung des Sicherheits- und Umweltschutzniveaus durch die Reduzierung der Gef?hrlichkeit und Menge bergbaulicher Abf?lle, den Vorrang der Verwertung, die erzeugungsortnahe Behandlung und die sichere Beseitigung. Diese Ziele sollen erreicht werden durch Festlegung EU-einheitlicher Mindestanforderungen. Eine gewisse Privilegierung bergbaulicher Abf?lle gegenüber dem Deponierecht erscheint dem europ?ischen Gesetzgeber dabei aufgrund der bergbaulichen Sondersituation gerechtfertigt, da zur Bodenschatzgewinnung zwangsl?ufig Bodenmaterial verlagert werden muss und typischerweise Nebengestein anf?llt, das auch gef?hrliche Abf?lle enthalten kann. Gegenw?rtig wird daran gearbeitet, die Richtlinie in nationales Recht umzusetzen. Geplant sind sowohl bergrechtliche (in Gestalt einer ?nderung der ABBergV und der UVPV-Bergbau) als auch abfallrechtliche Regelungen (vorwiegend im Rahmen des Deregulierungsvorhabens “integrierte DepV”). Dieser Beitrag zeigt die systematischen Besonderheiten des Bergbauabfallrechts auf und beleuchtet einige zentrale Umsetzungsfragen für das nationale Berg- und Abfallrecht.     

The Lisbon Judgment of the German Constitutional Court,the Primacy of EU Law and the Problem of Kompetenz‐Kompetenz: A Conflict between Right and Right in Which There is No Praetor1

The ECJ has long asserted its Kompetenz‐Kompetenz (the question of who has the authority to decide where the borders of EU authority end) based on the Union treaties which have always defined its role as the final interpreter of EU law. Yet, no national constitutional court has accepted this position, and in its Lisbon Judgment of 2009 the German Constitutional Court (FCC) has asserted its own jurisdiction of the final resort' to review future EU treaty changes and transfers of powers to the EU on two grounds: (i) ultra vires review, and (ii) identity review. The FCC justifies its claim to constitutional review with reference to its role as guardian of the national constitution whose requirements will constrain the integration process as a standing proviso and limitation on all transfers of national power to the EU for as long as the EU has not acquired the indispensable core of sovereignty, i.e. autochthonous law‐making under its own sovereign powers and constitution, and instead continues to derive its own power from the Member States under the principle of conferral. Formally therefore, at least until such time, the problem of Kompetenz‐Kompetenz affords of no solution. It can only be ‘managed’, which requires the mutual forbearance of both the ECJ and FCC which both claim the ultimate jurisdiction to decide the limits of the EU's powers—a prerogative which, if asserted by both parties without political sensitivity, would inevitably result in a constitutional crisis. The fact that no such crisis has occurred, illustrates the astute political acumen of both the FCC and the ECJ.     

Economic vote instability: Endogeneity or restricted variance? Spanish panel evidence from 2008 and 2011

While the economic vote exists in Western democracies, the question of its stability remains a subject of controversy. This article focuses on two possible factors behind the instability observed: the endogeneity problem and the restricted variance problem. The former concerns the influence of partisan thinking on economic perception, while the latter concerns the influence of economic crisis, when virtually all voters may perceive a bad economy. These problems are examined using panel data from the Spanish national elections of 2008 and 2011. After various causality tests, it is concluded that the economic vote was influential in both contests, but apparently less so in 2011. It is shown in the article that the initial 2011 result misleads because of the statistical artifact presented by the restricted variance problem. Thus, an alternative strategy for exogenising economic perceptions is developed using aggregate economic measures in a pooled cross‐sectional design whereby it is demonstrated that the economy mattered greatly under the economic crisis of 2011. This estimation strategy could be applicable to other Western democracies experiencing such economic crisis.