论社会科学迁移中的文化安全问题

西方社会科学是随着资本主义发展而产生的一种地缘文化,是维护现代世界体系中处于霸权地位的西方中心国家利益的认知符号体系。它具有统治、制约边缘国家的性质。当西方社会科学来到我国,就有可能嬗变为意识形态,危及我国的文化安全和社会主义建设。我国应该构建立足于本土和社会公正的批判社会科学。     

刑事诉讼审级制度研究

我国刑事诉讼制度实行的是二审终审的审级制度 ,它有利于及时处理案件 ,减少诉讼参与人的讼累 ,体现了诉讼的效率原则。但在司法实践中 ,二审终审制也暴露出许多不足之处。因此 ,应改革现行的审级制度 ,实行三审终审制     

试析苏联、共产国际对北伐的态度问题

苏联和共产国际起初不主张立即北伐 ,主要原因 :一是中国北方形势恶化 ,给广州国民政府造成很大威胁。二是帝国主义奉行孤立苏联的政策 ,反苏倾向加剧。苏联需要调整对华政策 ,采取暂时退却的“喘息”方针。中山舰事件后 ,蒋介石急于北伐。莫斯科仍反对北伐 ,主要是担心北伐会引起帝国主义的军事干涉和蒋介石军阀倾向的增长。直到北伐军逼近武汉时 ,莫斯科才开始认真对待北伐问题。苏联和共产国际派遣中国的代表布勃诺夫、鲍罗廷、维经斯基对北伐的态度各异 ,支持、动摇或反对 ,皆有之。而维经斯基和以他为首的共产国际远东局给中共北伐立场带来负面影响。各方对北伐都不是根本上否定的态度 ,而本质上是“急进”还是“缓进”的分歧。主要原因在于 ,莫斯科多着眼于长远的全局 ,而驻华代表则更看中眼前和局部     

英国议会质询在监督英政府对伊战争中的作用

质询是英国议会首创的产物。作为英国议会监督政府的主要手段之一,质询以其经常、直接、公开而有效的特征一直格外引人注目,也使之为世界上许多议会制国家所仿效。2003年伊拉克战争前后英国质询制的实际运用过程说明,质询使议员能比较充分地了解政府的情况,敦促政府行动,督促政府官员知政勤政,体现和维护了议会对政府的监督地位和权威。然而,质询无论就其规则和程序,还是其实际作用,都有其局限性。     

滥伐林木行为之行政法律责任评析

对滥伐林木行为追究行政责任时存在行政处罚的执法阻力较大,征收罚款的理论依据不足,行政罚款责任得来的资金的管理和使用不当等缺陷.本文认为,应当恢复民事责任、行政责任合理分界的状态,行政责任必须退出且应当完全可以由民事责任发生作用的领域;应当对滥伐林木行为人追究惩罚性民事损害赔偿责任.     

美国危机管理系统的发展及启示

美国成立了以预防、处理非自然的危机(恐怖主义)为主要目标的国土安全部,标志着美国危机管理已经结束了单一的、分散管理阶段,成为面向全方位的、以国土安全为目的的完整系统。     

党政领导人才选拔任用的投资分析和监督审计

从“经济人”假设出发可以设计出一套好的制度来。党政领导人才的选拔任用也存在着成本与收益的考量。为克服党政领导人才选拔任用过程中的盲目投资现象,必须建立科学的投资决策、管理和评估机制。为防范党政领导人才选拔任用的风险,必须建立严格的监督和淘汰机制。此外,从党政领导人才选拔任用过程来看,必须建立一种闭环反馈机制,此机制的核心是监督审计机制。     

邓小平对社会主义初级阶段人的发展问题的历史把握

邓小平对社会主义社会尤其是社会主义初级阶段的人的发展问题作了具有时代意义的阐述,明确地把人的共同发展纳入社会主义本质内容,把人的发展问题同社会主义现代化建设紧密结合在一起,对社会主义条件下人的发展问题作了具有开拓性的论述,是马克思主义人的全面自由发展理论在新的历史条件下的实际运用和发展。     

机车闸瓦熔渣导致的护坡起火现场勘查分析

青藏铁路是进出藏运输大动脉,客运和货运量巨大,具有极高的战略地位,铁路护坡起火严重危害青藏铁路行车安全。本文通过对青藏铁路格拉段沿线发生的5例起火事件的现场勘查,排除了人为因素导致起火的可能性。结合事发地地理环境以及列车闸瓦特性,明确发生的火灾事件均由机车闸瓦熔渣飞溅点燃护坡杂草导致。本文为此类事件的调查取证和事件定性提供了参考,并为防范青藏铁路类似事件的发生提出了预防措施。     

House money effects on trust and reciprocity

In a typical laboratory “Investment Game” experiment, participants’ endowments are provided by the experimenter; thus, the worst case for the investor is that she loses all of her “found” money. By contrast, in naturally occurring environments, investment decisions can often lead to a loss of one’s own money. This paper investigates whether “trust” found in one-shot anonymous laboratory interaction is robust to “own money” environments. Our results show that, consistent with previous investment game results, most investors send a positive amount, and most trustees return at least the transfer amount, regardless of whether the investors purchase or are gifted their endowment. However, investments are on average lower when participants use their own money, and the fraction of maximum investments (the most “risky” investment decision) is only half as large under “own money” as it is under gifted endowments. Our results explain why one should exercise caution in placing trust in any government’s ability to spend other people’s money prudently.