中日关系历史认识问题中的美国因素

二战结束以来,日本在对历史问题的认识上同亚洲各国背道而驰并越来越远,是与美国在占领日本时期对日不认罪态度的纵容、旧金山和会至冷战期间对日本的庇护和扶植、冷战结束以来怂恿和帮助日本成为“正常国家”的政策分不开的。美国出于地缘战略的需要,其对日政策将是长期的,中日关系中对历史问题的认识分歧也将是长期的。     

公正：构建和谐社会的伦理基石

和谐社会包括人与自然的和谐、人与社会的和谐以及人与自身的和谐。在和谐社会的诸多价值诉求中,公正是和谐社会的首要价值和伦理基石。构建和谐社会必须首先从美德公正和制度公正这两个维度着手。     

管制器具的界定及管理模式探究

管制器具是有危及公共安全可能需由公安机关加强管理的器具、物品的总称。包括:管制刀具;弓、弩等弹射器具;飞镖、摔刀等力掷器具;强光、电击等“防身器具”等。加强管制器具的管理应尽快制定统一的法律或规章。     

以共享促共生:疫情冲击下全球治理转型的中国推进

新冠肺炎疫情作为当今世界面临的最严峻的全球性问题,其应对最有效的路径仍是全球治理。危机之下人类社会的存续需要超越私利实现国家间共生。相对于西方传统的全球治理理念,中国方案基于对疫情下全球化时代的共生性判读,明确了推动构建命运共同体的共生型全球治理目标,推动全球治理转型从消极共生向积极共生实现结构优化。然而,依靠共生自身升级的滞缓性与现实需求的迫切性之间存在矛盾,"共生"在资源分配、认同建构以及合作实现等方面并不具备必然性,无法为现实问题的解决提供普遍化的标杆与规范,需要借助"共享"的理念工具进行有效助推。具体来说,就是以共生关系的主体性、共生纽带以及共生底线为出发,从资源配置的优化、主体认同的强化以及和谐包容的价值引领三方面着手,将共享理念融入到人类命运共同体的建构中,并通过中国对全球治理转型的过程参与,有效实现共享从理念引领到现实助推的功能转换,为新型的共生型全球治理模式的良性运作提供助力。     

论文化转型中公务员的法律意识

目前,中国正处在从人治文化走向法治文化的转型期,从法律文化转型的角度来看,公务员应该摒弃权力至上主义,确立法律至上意识;应该摒弃法律虚无主义,全面确立法的功能意识;应该摒弃法律工具主义,全面确立法的价值意识;应该摒弃法外特权观念,强化法的责任意识。这既是建设社会主义法治国家的基本要求,也是目前全面推进依法行政、努力建设法治政府的需要。     

论隐私权的边界--以公共信息为标准

隐私权是一种重要的具体人格权，体现了社会对人在作为独立个体角色时的尊重。但是人不可能总游离于社会角色以外，自然人的隐私和隐私权也有边界。隐私的边界不是自然人的公众人物的社会角色，而是信息的公共性或公益性。以公共利益等原则确定的公共信息来划定隐私权的边界，才能实现独立个体与群体社会的和谐统一。     

转型经济中民营银行的建立与中小企业融资对策

针对中小企业融资不足问题,我国已经出台了许多相关的措施,但效果不佳。民营银行具有信息、现代公司治理机制等优势,建议设立专门为中小企业融资的民营银行,从银行贷款这个直接的角度克服融资难的问题。     

State Building and Capitalism: The Rise of the Swedish Bureaucracy

The purpose of this article is to answer the following question: When did Swedish bureaucracy arise? That is, to determine a point in time when the organizational technology that Weber called bureaucracy became dominant in the process of Swedish state formation, as well as when bureaucracy finally replaced the feudal form of government based on the authority of nobility and the hierarchical ties of individual loyalties. The importance of this question relates to the debate on the sequential logic of economic and political development. The change from an aristocratic/particularistic to a bureaucratic/universal state apparatus can be understood as a change from despotic to infrastructural state power. Most empirical material indicates that, in terms of institutional structure, the transition to a bureaucratic administration started in the 1850s. Contrary to what most Swedish historians have argued, the Swedish state remained feudal and particularistic all they way up to the mid-19th century. If any particular decade is key to this transformation, it would be the 1870s. By then the last of the noble privileges had disappeared, a uniform salary system had been introduced, and the various state apparatuses had begun reorganizing toward a higher level of efficiency and rationality.     

辨认控制能力不等于刑事责任能力

《刑法》第18条规定的辨认、控制的对象是“自己的行为”,而不是刑事责任。另外, 辨认、控制能力在刑法学体系中是作为犯罪构成的一个要素加以论述的,它是在认定行为人构成犯罪之前 就必须查明的内容。而刑事责任能力是在认定行为人构成犯罪并确定其应当承担刑事责任之后才需要查明 的内容。所以,不能将辨认、控制能力界定为刑事责任能力。否则,不但与刑法学的理论体系相矛盾,而 且与司法实践中的办案程序相矛盾,还难与大陆法系国家刑法学说中新派的错误观点划清界限。     

论法院对行政机关认定事实的审查

行政机关和法院二者是行使一定权力的国家机关,行政机关行使行政权,法院行使司法权,而行政行为一旦引发争议进入行政诉讼程序,其要接受司法审查,这时就有一个问题,法院应如何对待行政机关对有关事实问题的判断和认定。