CPAFFC Advisor Gu Xiulian Visits Turkey and Cyprus

A Chinese Friendship Delegationled by Gu Xiulian, Advisor tothe CPAFFC and Vice Chairperson of the Standing Committee of the 10th National People’s Congress, paid a good will visit to Turkey     

政府审批的行为特征与审批扩张的原因分析

政府审批是一种直接性、微观性、受动性的政府管制行为.以科层制为特征的行政体制本身具有的审批"滋生效应",计划经济体制的影响作用,部门和个人的利益驱动以及一些利益团体的期望和推动是过度的政府审批产生的主要原因.     

Some technological implications for ascertaining the contents of contracts in web-based transactions

This paper points out some unexpected relationships between specific aspects of contract law and specific Internet-related technologies. The discussion is not about the interplay between “Law” and “Technology,” or the “Law” and the “Internet.” The aim is modest: to identify some theoretical chokepoints created by the technologies involved in web-based commerce and to point out the legal uncertainties persisting in this area. The analysis is confined to the process of contract formation, not to matters of substantive law. It is during this process that parties assume their contractual obligations and the contents of a contract crystallize.     

CNOUS与CROUS

CROUS这个管理大学生的机构与大学生的留学生活息息相关，一般来说，我们只知道有事就找CROUS，至于该机构到底是怎么回事，其组织架构，管理职能，以及它与CNOUS的关系（二者在写法上只有一个字母不同：r／n），似乎少有人深究。本文试图通过探究CROUS的历史和内容，给要去法国留学的同学提供一些信息和建议。     

创新的教育性与创新教育

在教育视域中,创新有其特性,不仅指结果维度上的新颖性,更强调主体维度上的自主性、过程维度上的发展性以及功能维度上的应用性.当今学校的创新教育有四点不足:过于强调累积客观化、理性化知识导致学生的自我渺小感,“自我”作为意识对象的缺位导致“认识你自己”被遮蔽,复杂化与简单化杂糅的价值判断助长了拒绝思考的学习态度,而结构性认识的缺失在使世界沦为无意义碎片的同时,在客观上又严重抑制了学生的创新能力培育.培养学生的创新意识和能力,需要从价值论、认识论、实践论三个维度入手,从人的整体性存在理解创新,并以完整的人的培养为创新前提、以有活力的知识为创新基础、以理解塑造生活世界为创新源泉.     

我国代孕生殖立法研究——以英国代孕生殖立法为视角

代孕生殖技术改变了传统生命孕育方式,是不孕症患者实现生育权的唯一途径,为不孕症患者夫妻提供了拥有自己遗传基因孩子的可能.非商业性的限于合法婚姻关系的妊娠型代孕不违反公序良俗原则.对代理孕母年龄、身体及生育经历设限,有利于确保代孕生子的安全性及代理孕母的身体健康,避免因代孕使代理孕母丧失生育权.应当严格监管代孕生殖技术的临床应用,并通过立法规范代孕生殖技术在我国的临床应用.     

治理评估的三维坐标:体系、能力与现代化

治理评估已经在不同层面进入设计和操作的阶段。在当代中国特定情境下,需要围绕体系、能力和现代化这三个关键词,把握国家治理评估与地方治理评估、政府治理评估与社会治理评估的比较特征;明确将执行力作为治理能力评估重要维度,采用静态评估与动态评估相结合、客观评估与主观评估相结合的方法;坚定的将依法治国作为治理现代化指标设计的重要导向,在操作设计方面真正体现现代化的特征。     

The Rise of Policy Institutes in the United States, 1943-1971

In the period after World War II, an eclectic assortment of scholars, policymakers, and managers presided over the creation of academic centers for the study of war. This article examines the intellectual and administrative assumptions of many of these actors. Made up of academic scholars from the fields of political science, sociology, and economics, they advanced a vision based on what might be called “instrumentalist-positivist social science,” but in appeals to donors they employed basic scientific language.¹