《基本法》第24条与香港永久性居民之法理定位

从"永久性居民"和"居留权"概念在香港的出现与发展,到《基本法》第24条在内容上的明确规定,再到香港回归之后由此而引发的一系列宪法案件,居留权主体(香港永久性居民)问题一直争议不断,其间挑起了香港司法独立与人大释法是否冲突、普通法方法的适用程度等诸多问题。从实践角度来看,对此也采取了人大释法等诸多方法予以应对,但最终都未能在根本上平息由《基本法》第24条所引发的争议,而且由此造成的社会后果也日趋严重、复杂。其实从居留权主体的本质属性来看,问题背后的关键在于对居留权主体的规定发生了法理上的错位,即不应该由《基本法》来明确规定居留权主体的具体内容,毋宁应该在一般法律层面来具体展开,由此才符合居留权保护的规范属性,进而才可能在根本上解决目前存在的诸多争议及难题。从法理上来说,应该对《基本法》第24条的内容进行相应的修改,只保留居留权主体在宪法层面的一般抽象性规定,而将其具体内容部分还原至一般法律规定之中,这样才符合居留权保护的法理定位,而且也符合"一国两制"的内在要求。     

宪法司法化的冷思考

通过对齐玉苓一案是否是中国宪法第一案的反驳引出对中国宪法实施现状的思考 ,从而进一步论述宪法实施和违宪审查监督体制的完善 ,并提出建立专门的宪法委员会的设想 ,进一步推动我国社会主义的法治建设。     

论村民自治权规范体系之完善

村民自治权的保障离不开作为其基础的系统化的规范体系。目前,我国村民自治权规范体系在诸多层面存在问题,如定位不准,体系混乱等。村民自治权规范的体系化必须处理好国家层面规范、地方层面规范与“村规民约”这三者之间的相互关系。     

论我国法制建设中的法医鉴定体制

当新闻单位或记者被诉侵害隐私权时,如果存在公众知情权和公众兴趣、公共利益的需要公正的舆论监督、当事人同意四种事由时,不承担责任。     

论合宪性解释方法

虽然合宪性解释方法在概念上会存在些许差别,但其所遵循的合宪性推定逻辑是相通的,即都体现了司法权对立法权的谦抑。合宪性解释方法中所含括的单纯解释规则,如果不与冲突规则在学理上加以区分,则很容易对合宪性解释产生认识上的偏差。目前合宪性解释方法所模本的欧陆经验,从源流上来说,最早其实可溯及至早期美国合宪性推定的理论与实践,并与回避宪法方法一脉相承。通过合宪性推定可以发现,合宪性解释方法可以从宪法方法与法律方法两个层面展开。把握其内在理路及权力逻辑,方可使其具有本土可能性。     

论比例原则中的利益衡量

在适用比例原则的过程中,利益衡量具有必然性。进行利益衡量的前提是必须厘清利益衡量的范畴,即公共利益与私人利益,同时须明晰公共利益与私人利益内部的层次结构。利益衡量的主体,虽然广义上可为立法者、执法者和司法者等公权力主体,但是比例原则中利益衡量的主体是以司法权为中心而展开的。利益衡量虽具有价值判断的因素,但绝不是漫无目的的价值横飞,其应遵循衡量的法则,如规范位阶理论、基本权利核心理论、说理论证原则、基于个案的整体考量原则、原旨主义、谦抑原则等。     

前海“基本法”：如何先行先试？

前海在很大程度上就如同国家转型进程中的又一块试金石。在这里，通过与国际金融中心香港的深度合作，透明政府、公民参与、现代服务、财务公开等诸多闪耀理念及治理经验将得以践行。     

论人大监督与舆论监督的互动

在我国现行的监督体系分类中,有多种监督,如党的监督、人大监督、行政监督、司法监督、舆论监督等等。每种监督都有自己独特的理论和现实基础。最近出台的监督法特别强调监督的公开性问题,对于人大监督和舆论监督,从理论与现实的角度考虑,笔者认为人大监督可以与舆论监督实现互动,进而使人大监督更加完善。     

人大常委会“特别”委员产生的反思

一、问题的提出　　 2 0 0 3年 2月 2 0日 ,《南方周末》记者致电全国人大常委会一位重要官员时获悉 ,作为全国人大常委会即将推出的重要举措之一 ,十届全国人大常委会将新增 2 0名左右“特别成员”。特别之处在于此 2 0名成员的普遍特点是从中央国家机关现职中选出的 ,年轻有为 ,有丰富的工作经验和法律、经济等专业知识 ,都具有本科以上学历 ,一般 4 0多岁。在 15 0余名人大常委会委员中 ,2 0名“特别委员”的作用将不可低估。这与“原来的常委会组成人员相当一部分是当完省委书记、省长、部长之后 ,再到全国人大工作 ,干完一届就差不多 7…     

宪法至上的法权思考

一国要实现真正的法治 ,首先必须实现真正的宪治。而宪治必然要求宪法权威的树立 ,以形成宪法至上的法治模式。几乎有宪法之国均规定宪法至上的地位 ,但真正实现宪法至上的却寥寥无几。宪法学的核心范畴是权力和权利及其相互关系。控制权力、保障权利是宪法内容的核心所在。本文试从控制权力、保障权利等方面来对宪法至上作几点思考