宋朝是一个专制王朝吗

皇帝无法由着性子“做快意事” 目前的主流史学界与历史教科书,似乎仍将宋朝描述为“封建专制主义的发展期”,如周宝珠、陈振编著的《简明宋史》认为,宋朝的制度“都是为加强君主专制主义而设,皇权大大地膨胀起来了”;历史学者程念祺提出,“从宋朝开始,的确可以说,历史已为专制和大一统铺平了道路”;     

官不修衙

在古代的县城、府城，最富丽堂皇的建筑物肯定不是衙门，而是商用或民用的酒楼饭店、私家园林之类。如果我们有机会到宋代城市逛逛，恐怕很难找到一座豪华的衙门。倒是破烂的衙门，在许多地方都可以见到。     

宋朝是个专制王朝吗简

皇帝无法由着性子“做快意事” 目前的主流史学界与历史教科书，似乎仍将宋朝描述为“封建专制主义的发展期”，如周宝珠、陈振编著的《简明宋史》认为，宋朝的制度“都是为加强君主专制主义而设，皇权大大地膨胀起来了”；历史学者程念祺提出，“从宋朝开始，的确可以说，历史已为专制和大一统铺平了道路”；     

佛山士绅的担当

乾隆四十九年，广东佛山镇的士绅商民愤怒了，选出代表到南海县衙门检控，抗议化工商人在佛山修建硝厂。硝厂的主人为李润汉、冯焕。当时他们并未经过官府审批，也没有环保测评的程序，暗中买通了当地官吏后，就在栅下河办起了硝厂。硝厂炼出硝后会产生大量废弃物，势必造成水道阻塞。     

北宋的“政党逻辑”

范仲淹、欧阳修、司马光、苏轼等宋代名臣都发表过“朋党论”。“朋党论”在宋代密集出现，自然是宋朝党争频仍的折射。不过更值得注意的是，在宋人的“朋党论”中，不乏为朋党正名的观点，这是前所未有的现象。在官方话语体系中，“朋党”是个贬义词，跟“朋比为奸”几乎同义。     

宋代当法官须过三道关

德国社会学者韦伯，有一个论断：“传统中国的官吏是非专业性的，是士大夫出任的官吏．是受过古典人文教育的文人；他们接受俸禄，但没有任何行政与法律的知识，只能舞文弄墨．诠释经典；他们不亲自治事，行政工作掌握在幕僚之手。”我将韦伯的这句话发到微博上，询问网友是否觉得他说的有道理，多数网友都认为韦伯说得很精辟。一直以来，我们确实受到韦侗式历史叙述的误导，以为中国卉代社会并没有专业化的法官，或者说，以为古代法官都缺乏法律专业的训练。     

勤政不是帝王的好品质

如果要我列出历史上三位最勤政的君主，我会说是开创帝制的秦始皇、明朝的朱元璋与清朝的雍正。《汉书》记载了秦始皇的勤政程度：“躬操文墨，昼断狱，夜理书，自程决事，日悬石之一。”秦朝时纸张尚未发明，文书通常写于竹简上，秦始皇日夜操劳，每天批阅的竹简达到一石。一石，相当今天一百二十斤。有人统计过，一石的竹简大约有三十万字。这个批阅量是非常凉人的。朱元璋的勤政堪与秦始皇媲美，他自述：“朕自即位以来，常以勤励自勉。未旦（天未亮）即临朝，脯时（下午五点）而后还宫，夜卧不能安席，披衣而起。或仰观天象，见一星失次，即为忧惕，或量度民事有当速行者，即次第笔记，待旦发遣。”白天忙得焦头烂额．夜晚还耍仰望星空。     

皇上与司法独立

“司法独立”是现代西方社会普遍采用的一项分权制度，但这并不意味着中国的古代社会就没有“司法独立”的观念。中国最早的大法官皋陶曾对大禹说过一句话：“天叙有典，勒我五典五敦哉!”皋陶认为，法律与法官的司法权来自上天的赋予，而不是世俗的权力王所授予。这便是司法独立的法理渊源，从这里衍生出独立于世俗权力王的司法权威，     

“公论,国之元气也”——宋朝对士论的优容简

今人以为古时帝王凛然不容侵犯，其实在清代之前，士大夫当面抨击皇帝的事例可谓史不绝书。明朝的政治苛严，士大夫冒犯龙颜，有被廷杖乃至杀头的风险，但明代士风高昂，士大夫冒死上书者前赴后继，显得很悲壮。宋代则“以仁厚立国”，视公议为“国之元气”，优容士论，认为“以言逐人，非盛世所宜有”，两宋三百余年，除了一二特例，少有因言事而被羞辱、杀戮者，顶多只是贬黜，因而朝野议论尤盛。     

对清代政治的一点概括性意见

抢了朱氏江山的满清开国帝王,却对朱元璋推崇备至——也许独裁者总是心意相通的吧.顺治曾问:"汉高祖、文帝、光武及唐太宗、宋太祖、明太祖孰优?"一个叫做陈名夏的降臣回答说:"唐太宗似过之."顺治告诉他:"不然,明太祖立法可垂永久,历代之君皆不及也."(《清史稿·本纪五》)这也就不难理解为什么清要因袭明制了.