盗卖技术资料行为的定性研究

一） 随着我国经济体制改革的不断深入,企业作为独立的经济实体,实行独立核算,自负盈亏,并且以商品生产者和经营者的身份参与市场竞争。企业之间在科技成果的推广和运用上,也一改过去吃"大锅饭"的局面,由无偿转让改变成为有偿推广。     

防卫权、正当性及其限度——对正当防卫问题的研究

正当防卫是刑法理论中违法性阻却事由之一,①也是当代各国刑事立法中所确立的一项重要制度。我国于１９７９年颁布的第一部刑法典和１９９７年修订后的刑法典均对正当防卫的概念、要件、防卫过当及其刑事责任等作出了规定。虽然,１９９７年新的刑法典在涉及正当防卫的限...     

论受贿罪构成要件中的“为他人谋取利益”——现行立法及其与理论、司法的冲突研究

受贿罪是我国当前发案率高、群众反映强烈的一种职务犯罪。当前 ,受贿大案、要案不断增多 ,严重败坏了党和政府的廉洁形象 ,人民群众要求铲除腐败、严惩贪官的呼声日益高涨。我国司法机关也不断加强了对此类犯罪的打击力度。但是 ,由于立法本身的不甚科学合理 ,造成对不少案件查处难度大 ,或者无法定性 ,致使对这类犯罪打击不力 ,影响了反腐败斗争的深入开展。在我国１９９７年修订刑法之前 ,我国刑法学界就对受贿罪的立法完善问题进行了热烈的讨论 ,提出了许多合理建议。１９９７年修订刑法时 ,立法机关虽然采纳了其中的一些建议 ,但目前我…     

挪用公款罪界限认定

一、挪用公款与借贷公款的界限认定挪用公款 ,是挪用人个人为了私利 ,未经合法批准 ,擅自利用职务上的便利动用公款归个人使用的行为。借贷公款 ,则是公款所有者通过与其他单位或者个人订立借贷合同 ,自愿将公款予以出借的民事法律行为。两者从法律性质上比较容易区分 ,但就其行为表现而言 ,却存在着诸多相同之处 ,因此 ,有时又相当容易混淆。首先 ,借贷公款行为的主体虽然是单位 ,但具体行为必须通过个体的自然人去实施 ,包括借贷决定的作出、具体手续的办理 ,都离不开个人的活动。因此 ,借贷行为的具体操作者与挪用公款罪的主体具有相同性…     

挪用公款“归个人使用”研究

根据我国现行刑法规定,“归个人使用”是挪用公款罪的必备构成条件。挪用公款归单位使用,是否构成挪用公款罪 ?挪用公款给私有公司、企业使用,是否属于挪用公款归单位使用 ?这些与“归个人使用”有着紧密关联的问题,在理论和实践中都有较大的争论,需要加以清理和探讨。 　　一、“归个人使用”是挪用公款罪的必备要件 　　挪用公款罪客观方面的特征除了未经合法批准,利用职务上的便利,擅自动用公款外,还必须具备将挪用的公款“归个人使用”的特征。曾有学者提出,“归个人使用”不应成为挪用公款罪的必备要件,理由之一是,被挪用的…     

当前受贿罪司法认定中的共性难题探讨

作者对当前受贿罪司法认定中的若干共性问题和争议焦点进行探讨,涉及受委派从事公务的犯罪主体界定、受贿罪的侦查管辖及取证效力、收受未办产权过户房屋的性质、贿赂财物"私收公用"的性质判定,以及接收财物未及时退还或者上交的司法处置问题。作者认为,对收受尚未办理产权过户手续的房屋行为一律以受贿罪既遂认定并不科学,而对于"私收公用"行为应当予以严格规制,确立赃款去向不改变行为性质和犯罪数额认定标准的原则。     

经济犯罪评价标准与司法原则初探

对经济犯罪的法律调整需要建立起一定的思想基础,包括刑事立法和司法在内的刑事法实践,都必须在正确的刑法思想的指导下科学地展开。在经济犯罪刑事政策的研究中,有两个问题值得认真对待:一是经济犯罪的刑法评价标准究竟是什么?二是应当确立怎样的经济犯罪刑事司法原则?     

对经济行为慎用“刑事优先”

对经济行为包括不法经济行为的刑事介入,是一个十分重要的法律问题,同时,它也是一个刑事政策和事关社会治理与发展关系的课题。刑事手段对经济行为的介入和干预,应当持有特别审慎的立场,不能动不动就搞刑事优先,这几乎已经成为当今中国法律学界的一种共识。经济犯罪的探讨,上海曾经走在全国前列应该说,在经济犯罪研究领域,上海刑法学界的探索是走在全国前列的,也曾贡献过不少真知灼见,一些学理性强并富有实践性的观点,在《政治与法律》、《华东刑事司法评论》和《上海法治报》上都有发表。     

刑诉法实施前司法机关要提前准备

刚刚结束的全国人大会议,通过了新修订的刑事诉讼法。新法不仅以法律明文的形式重申了宪法确立的尊重和保障人权原则,而且在提升当事人诉讼地位和保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益方面有了明显的进步。新刑事诉讼法的实施还需要一段时间,司法机关目前亟须做的,就     

惩治“老赖”正当程序不可缺少

民商事案件“执行难”,长期以来影响审判社会效果的实现。近年来,在中央政法委和最高人民法院的领导、支持和协调、督办下,一批长年积存的旧案得到清结。全国法院系统也及时调整了内部绩效考核体系,不再像过去那样去片面追求形式上的执行“结案率”。更加注重以维护胜诉当事人权益实现为目标的执行“清偿率”“到位率”。并进而探索法院执行工作机制的改革和创新。