中国红十字会的困境与救赎

重提GMM不是庸俗的炒作。实在是因为这个名字已成了中国红十字会的耻辱印记，注定要在此后公众的每一次质疑和批评中，如影随形，挥之不去。而重启调查的流产，不仅将红会再次拖入丑闻的泥淖，更将先天不足的红会社监委推上风口浪尖。为监督而生的社监委成立不到一年，便无奈声称自己只是座沟通的桥梁。红会重树公信的努力再遇挫折。人道慈善本应体现社会良心。但能否将好事办好、善事善了，不仅体现一个社会的文明程度和道德标度。更体现一个政府的善治能力与法治精神。     

申请再审是否为检察监督的前置程序——以新民诉法第209条与第208条的关系为中心

《民事诉讼法》2012年修改之后,法院系统和检察机关围绕新法的理解和适用产生了一系列新的分歧,其中最为基础也最为重要的,是新法第209条和第208条之间的关系。法院系统认为,第209条是第208条的具体化,检察监督应当按照第209条的规定,以当事人穷尽程序内的救济为前提;检察机关则认为,第209条不是检察监督的唯一途径,检察机关有权在第209条之外,根据第208条的规定依职权监督。从目前的学理倾向来看,法院系统的理解可能要更符合学界的看法,但这种理解成立的前提是当事人必须在程序内享有充分的救济。由于新法制度设计的漏洞,这种理解至少在目前尚不宜绝对化,也就是说,检察机关在特定情形下依然有必要依职权监督。     

贯彻“8337”发展思路 服务经济社会发展

<正>乌海市乌达区人民法院为贯彻落实自治区"8337"发展思路,将"服务发展大局、全力保障民生"作为工作着力点,依法履行法院工作职责,尽责圆梦。"调整产业结构,着力壮大县域经济,发展非公有制经济和民营经济",是自治区"8337"发展思路的重要举措,也是乌达法院服务经济社会发展大局的切入点和着力点。     

幼儿教育不能成市场摇钱树

西安两所私立幼儿园私自为健康儿童服用处方药"病毒灵"导致部分孩子出现不良反应的事件被曝光后,当地政府迅速采取处置措施,刑拘责任者,并向社会道歉。但家长仍然愤怒、痛心,舆论依然群情激愤。就喂药动机,园方的解释是保证出勤率。因为出勤率关系托费,托费则关系幼儿园的利润和职工待遇,于是,良知被利益蒙蔽。更严重的是,这一违法行为竟持续了3年,当地教育部门监管的缺位或虚置显而易见。     

加强基层服务型党组织建设的思考

党的十八大指出：“要以服务群众．做好群众工作作为主要任务．加强基层服务型党组织建设。”就是要求我们切实改进服务方式．规范服务行为．创新服务载体．夯实基层基础工作．更好地服务基层党组织和党员群众。     

拒不支付劳动报酬罪研究——以40例拒不支付劳动报酬案件为分析样本

由于拒不支付劳动报酬罪法条规定过于原则,缺乏可操作性,且相关司法解释未能及时跟进,致该罪在较长时间内成为“休眠条款”,实践中适用案例屈指可数,且存在量刑不均衡、启动程序不统一的适用司题.最高院司法解释的出台使该罪“落地”成为可能,接下来需要对该司法解释进行解读适用,理顺政府“责令支付”与仲裁、诉讼等程序之间的衔接关系,并对存在多种救济方式下罪名适用及程序启动等相关问题进行分析研究,以使该罪真正“落地”,实现其立法目的.     

朝鲜半岛危机走向探析

2009年4月，朝鲜宣布发射卫星成功，继而宣布退出六方会谈，使多年有关解决朝核问题的努力成果可能化为乌有。朝鲜半岛危机的实质是美朝对抗，其走向取决于美国对朝政策能否作出根本性调整和朝鲜在美朝博弈中能否把握机遇。未来，美朝继续对峙、对抗趋于和缓和半岛发生重大事变这三种可能性都不排除。六方会谈机制对于各方来说，都是解决半岛危机不可或缺的途径。     

法律的驯化与内生性规则

法律应该被遵守。但遵守既可能来自守法者对义务的自觉，也可能来自守法者所感受到的制裁威胁。当守法主要源于威胁时，社会就会被撕裂为施法者与守法者两个相互对抗的阵营，法律也会成为暴政与奴役的工具。结合传统中国的某些思想资源、哈特的规则理论以及哈贝马斯的沟通行为理论，尝试弥合在守法行为中从“被威胁”到“有义务”之间的鸿沟，是内生性规则的理论诉求。     

视频监控深度应用技术研究——视频监控大联网、智时代的新一代可视融合警务平台

视频监控已经迈进了“大联网、智时代”,大范围跨域联网、智能技术综合应用以及融合多种警用业务等是当前视频图像信息联网应用迫切需要解决的问题.公安部第一研究所在“十二五”期间着力打造的新型可视警务平台具有开放式架构,采用PaaS级云平台基础架构、大数据的分布式计算技术,并集成主流的视频智能分析技术,融合典型的警用业务系统,是切合视频监控大联网、智时代的新型可视融合警务平台.     

论监护人责任

我国的监护人责任制度效法于1922年《苏俄民法典》第405条,贯彻无过错责任,’同时使用公平责任以济其穷。公平责任的体现是行为能力欠缺者有财产时监护人得从其财产中支付赔偿费用。《侵权责任法》第32条第1款与第2款是主从关系,前者规定的是外部关系,后者规定的是内部关系,后者是对前者的补充说明,只有适用了前者才有后者的适用余地。