Legal Aid in China——History,current conditions and future

Legal aid,also known as legal relief,is commonly adopted in many countries.In fact,it is an indispensable part of the legal system in a modern society ruled by law.It is an important guarantee for the fairness in the adminis- tration of justice and human fights relief. It is also an important mark of political civilization and social progress in a coun- try.     

Landmark Law Provides Equal Safeguards to Public,Private Property

After more than a quarter-cen- tury of market-oriented eco- nomic policies and unprece- dented economic growths, China on March 15,2007 enacted its first law that provides equal legal safeguards to both public and private prop- erties.The 247-article People's Republic of China Property Law,which is due to come     

清代中国海疆经略对构建周边海上安全秩序的启示

作为中国古代王朝国家构建海疆经略体系的顶峰,清朝将“天下”安全思想运用到海疆经略具体实践之中,对包括内洋、外洋、大洋和海上周边关系在内的多重要素进行总体考量,建立起较为成型、完备的海疆安全治理体系。具体表现为：一是按照内洋、外洋和大洋三部进行海域管理。对内洋和外洋,通过行政建制和水师巡查,实现日常的、具体的海上管辖;对于大洋,则将陆地边疆治理中的“以不治治之”原则应用到海上。二是以制度建设保障各地水师开展海上巡视、缉盗、护送、救助等任务,有效维护了东亚海上的安全秩序。三是以宗藩制度经营与周边海上藩属国之间的政治、安全关系,实现了东亚海上的长期和平与稳定。晚清政府以主权原则强化对海岛、海域的管理,取得了重要进展,但在“立约保藩”的外部层面却遭遇失败。探讨清代海疆安全体系构建的历史经验和教训,对于当前中国推动构建周边海上安全秩序,具有历史中国观、总体安全观和国家主体观三方面的重要启示。     

全球化态势与我国的文化个性

全球化浪潮对当代中国文化的意识形态个性和民族个性提出了严峻挑战,但也为当代中国的文化发展注入了新的活力,提供了新的发展机遇.全球化态势下我国文化建设必须坚持个性原则、兼容原则与创新原则相结合.     

政府公共性的理想与现实

理想的政府公共性与现实的政府公共性之间存在着很大差别。理想的政府公共性是纯粹的公共性 ,而现实的政府却具有公共性与自利性二重性 ,且自利性是政府无法克服的必然选择。用公共管理理念改造政府 ,是提高政府公共性程度 ,限制政府自利性扩张的有效举措     

论权利主体

权利主体可以归结为两种基本形态--作为权利主体的自我(公民)和作为权利主体的大我(法人).个人只有取得公民的资格,拥有权利能力和行为能力,并拥有权利能力的指向物时,才能成为权利主体.大我是公意的人格化或人格体.在法人行使权利时,支配的自然过程与支配的社会过程必然发生分离.权利主体之间最基本的原则是:所有权的神圣不可侵犯、契约自由和权利主体在法律面前的平等.     

从不同层面看哲学的基本问题

当代中国哲学界公认哲学基本问题是思维与存在的关系问题。而选择哲学基本问题的视角或视点是多式多样的。从不同的哲学派别、体系、时期出发,人们的选择必定不同。从不同层面上看哲学基本问题是变化的。     

我国商标法在保护高技术中存在的局限性及成因分析

深入分析我国商标法在高技术知识产权保护中存在的保护范围、保护地域问题,指出商标法保护高技术不利的一般原因是科技发展水平、利益平衡等因素,根本原因则在于商标权的法律特征无法较大程度上体现高技术的技术特征。     

论《外资金融机构管理条例实施细则》的修订

随着我国银行业的进一步对外开放和监管法律框架的不断完善,为促进外资金融机构的安全、健康发展,我国对原《外资金融机构管理条例实施细则》进行修订和完善。本文从新《细则》的修订入手,通过比较我国和美国监管法的不同,论述了新《细则》修订的必要性、科学性及前瞻性。