我国行政监督机制的生态解读与思考

行政生态理论视角下的我国行政监督机制具有里格斯笔下的过渡社会的某些特征,即异质性、重叠性和形式主义。本文运用行政生态理论解读我国行政监督机制的现状和面临的挑战,尝试从经济、社会、沟通网络、符号系统和政治结构这五个主要的生态要素来思考我国行政监督机制的构建与完善。     

人体基因图谱与隐私权若干问题研究 ——保险公司是否应知晓投保人个人基因资料

生物技术的发展所揭示的人自身的秘密(尤其是个人基因图谱)在现代社会已不是一个纯技术问题,而是一个影响广泛的社会问题和法律问题,个人基因资料应当成隐私权保护的范围.现在条件下,保险公司不应要求被保险人的基因资料,投保人或被保险人单方面掌握自己基因资料也未必可取.投保人和保险公司之间可能就基因资料的使用进行博弈,具有信息优势的一方可能会出现道德风险.     

《史记》三"书"评议

<史记>篇目问题较多,而又以"八书"为甚.学界虽然对"八书"总体的看法没有什么分歧,但有三点需要注意:其一是<史记>缺少<礼书>、<乐书>和<兵书>,八篇中就有三篇有问题;其二是对<太史公自序>的几句话该怎么理解,<律书>和<兵书>的关系应是怎样的;其三是在司马迁创作"八书"的大前提下,上述三篇中是否还有后人搀入的部分.     

贿选频发与治理的制度分析

近年来在我国选举领域频频发生的贿选案是政治民主化进程中的一颗毒瘤 ,贿选案频发的根本原因是我国现行选举制度存在的缺陷诱导所致 ,表现在候选人提名待遇差别化、候选人确定过程黑箱化、差额选举程序形式化、代表与选民关系疏离化、对贿选当事人责任追究温情化、选举与选民 (代表 )利益关系空洞化等方面 ,因此治理贿选根本途径是改革、完善、创新选举制度 ,依靠严密的制度防控、治理贿选现象。     

中国汉族与日本群体DYFl55S1基因座的遗传多态性

目的探讨Y染色体DYF155S1基因座的遗传多态性及群体间差异。方法 应用MVR-PCR、荧光显谱及DNA序列分析技术,对来自中国群体(北方汉族,64例)和日本群体(43例)男性个体的DYF155S1基因座进行初步分析。结果107例样本共检出了5种重复序列类型,包括新的命名为6型的重复序列,它是在1型的基础上T22A置换所形成,仅存在于日本群体,可作为民族特征性遗传标记。2群体重复序列的排列方式以3134顺序为主,在中国和日本群体中各占73.44％和67.44％,是黄种人的特点。134顺序在中国群体中占第二位,为17.19％,6134排列占日本群体的16.28％。3’端的4型重复序列的平均数目在日本群体为8.8条,明显低于中国群体的12.5条。结论DYF155S1基因座具有非常高的遗传多态性和明显的群体差异。     

股东派生诉讼的几个争议问题探析

股东派生诉讼是小股东权益保护的一种有效的事后救济方式。本文在分析比较了几个主要国家和地区股东派生诉讼的主体、股东派生诉讼的前提条件和原告股东诉讼后费用承担等问题的基础上 ,结合我国公司的运作情况和诉讼现状 ,对我国未来公司法就以上相关问题作了初步探析。     

可持续发展的人口问题与对策研究

人口多、底子薄、人均资源相对不足是我国的基本国情。人口问题是制约可持续发展的首要问题。本文通过大量祥实的数据,从人口数量、人口素质、人口结构三个方面分析了我国人口的基本状况,探讨我国可持续发展面临的人口总量过多、人口素质总体水平不高、劳动力数量供给过剩、人口老龄化加速和流动人口不断增多等问题,并提出了依法抓好人口与计划生育工作、加快教育改革和发展步伐、完善城乡社会保障体系、大力发展第三产业和加强流动人口管理相应的对策建议。     

山东地区人群9个STR基因座遗传多态性及频率调查

应用AmpFISTRProfilerPlus试剂盒及377型测序仪对山东地区200例无关个体血样进行了9个STR基因座多态性及频率调查,经X2检验,9个基因座基因频率均符合Hardg-Weinberg平衡定律,家系分析均符合孟德尔遗传规律,并应用于案件检验取得良好效果。     

上海特大城市卫星城发展研究

我国西部大开发的关键是城市化,而特大型城市正需要发展卫星城。卫星城在社会主义市场经济中是一个新生事物,所以在向发达市场经济国家借鉴的同时,需要建立与市场经济相适应的卫星城概念;充分考虑“三转”并存的现实状况;保持建设规划的连续性,防止卫星城建设半途而废;建设与国际大都市目标相适应的卫星城;打破地方分割;用优惠政策吸引居民迁入;利用级差地租;引进高等学校;发展轨道交通;加大建城力度;扩大卫星城建设资金来源;为国际大都市建设置换空间。     

刑事自由裁量权基本问题

刑事自由裁量权是指在刑事法适用过程中,涉及刑事法适用的官方人员在所适用的刑事法规则内容允许的范围内,有权在可以采取的多种行为中作出选择。刑事自由裁量权具有绝对性,同时也具有相对性。绝对性是指裁量行为是任意的,不受限制。相对性是指刑事自由裁量权仅仅是一种弱式自由裁量权。行使刑事自由裁量权的主体涉及公安人员、检察官和法官。公安人员和检察官行使的自由裁量权主要是依据刑事诉讼法的程序性权力。法官行使的自由裁量权除程序性权力之外,主要是依据刑法的实体性权力。