Should the Law Convict Those Who Act from Conviction? Reflections on a Demands-of-Conscience Criminal Defense

How should the judge or jury in a just criminal court treat a civil disobedient, someone who performs a conscientiously motivated communicative breach of the criminal law? Kimberley Brownlee contends that all else equal a court of law should neither convict nor punish such offenders. Though I agree with this conclusion, I contend that Brownlee mischaracterizes the nature of the criminal defense to which civil disobedients are entitled. Whereas Brownlee maintains that such actors ought to be excused for their criminal breach, I argue that they ought to enjoy a justification defense. Acts of civil disobedience are not (morally) wrongful violations of the law for which an actor ought not to be blamed; rather, they are violations of the law that are not (morally) wrong in virtue of their illegality. It is the absence of wrongdoing, and not merely the absence of fault, that renders the conviction and punishment of those who perform acts of civil disobedience inappropriate.     

Intimate Partner Violence Control Scale: Development and Initial Testing

Although control has long been considered central to understanding intimate partner violence (IPV), there continues to be a notable lack of validated scales measuring control (e.g., Strauchler et al. Journal of Family Violence, 19(6), 339–354, 2004). The purpose of this study was to develop and empirically validate a brief assessment tool, the Intimate Partner Violence Control Scale (IPVCS), designed to measure control in the context of IPV. Data from a sample of male undergraduate and graduate students (n = 436) were used to examine the scale’s properties. After reviewing theoretical conceptualizations and measurement issues of control, psychometric properties of the IPVCS and results of exploratory hypotheses tests are presented. The availability of a brief and reliable measure of control offers a tool for professionals in the judicial system, for IPV victims’ advocates, and for human services workers in practice settings to adequately assess for control and fills a gap in this area of research and practice.     

Bäuerliche Hofübergabe unter Lebenden und (anerbenrechtliche) Nachtragserbteilung

In JBl 2010, 487–495, wurde dargelegt, dass der anerbenrechtliche Nachtragsanspruch der weichenden Geschwister (Miterben) gegen den Hofübernehmer sich nach b?uerlichem Gewohnheitsrecht beurteilt, dass also bei Wegfall der Rechtfertigung für den begünstigten übernahmspreis wegen gewinnsüchtiger Ver?u?erung des Hofes (oder von Hofliegenschaften) durch den übernehmer der Mehrerl?s auf die Miterben (weichenden Geschwister) nach dem Hofübergeber aufzuteilen ist. Der Nachtragsanspruch geh?rt also noch zum begrifflichen Umfang und Inhalt des nach b?uerlichem Gewohnheitsrecht zu bestimmenden begünstigten übernahmspreises (Wohlbestehenswertes). Die Fristen für den Nachtragsanspruch sind nach b?uerlichem Gewohnheitsrecht auf folgende Weise zu formulieren: Die Ver?u?erung des Hofes (oder von Hofliegenschaften) muss in die mit etwa 15 Jahren zu bestimmende Frist ab Hofübergabe an den Hofübernehmer fallen, die mit der Hofübergabe zu laufen beginnt. Dieser Anspruch kann nur nach Tod des Hofübergebers geltend gemacht werden, bei einer Frist für die gerichtliche Geltendmachung von 3 Jahren ab erfolgter Ver?u?erung (Einverleibung) durch den Hofübernehmer.