Post-injection hybridization of complementary DNA strands on capillary electrophoresis platforms: A novel solution for dsDNA artifacts

Several laboratories have reported the occurrence of a split or n − 1 peak at the vWA locus in PowerPlex^® 16 and PowerPlex^® ES amplification products separated on 4- and 16-capillary electrophoresis instruments. The root cause of this artifact is post-PCR reannealing of the unlabeled, unincorporated vWA primer to the 3′-end of the tetramethylrhodamine (TMR)-labeled strand of the vWA amplicon. This reannealing occurs in the capillary post-electrokinetic injection. The split peak is eliminated by incorporation into the loading cocktail of a sacrificial hybridization sequence (SHS) oligonucleotide that is complementary to the vWA primer. The SHS preferentially anneals to the primer instead of the TMR-labeled strand of the vWA amplicon. In addition, the n − 10/n − 18 artifact that may be seen at the vWA locus was determined to be due to double-stranded amplicon formed post-electrokinetic injection into the capillary. This was also eliminated by adding in two Complementary Oligo Targets (COT1 and COT2) in addition to the SHS oligonucleotide into the loading cocktail. These three oligonucleotides are complementary to the 33 bases at the 5′-end of the unlabeled vWA amplicon strand and the 60 bases at its 3′-end and therefore compete for hybridization to the TMR-labeled amplicon strand. Incorporation of these three oligonucleotides in the Internal Lane Standard 600 (ILS600) eliminate both the split peak and n − 10/n − 18 artifact in PowerPlex^® 16 and PowerPlex^® ES amplification products without affecting sizing of alleles at the vWA locus or any locus in the PowerPlex^® 16, PowerPlex^® Y, PowerPlex^® ES, AmpFlSTR^® Profiler Plus^® ID, AmpFlSTR^® Cofiler^®, and AmpFlSTR^® SGM Plus^® kits.     

Naturschutzrechtliche Vorgaben zur Verwendung gebietseigener Gehölze

Zusammenfassung  Die genetische Vielfalt ist oft übersehenes Schutzgut des Naturschutzrechts. Sie ist der Grund, warum zunehmend gefordert wird, Anpflanzungen nur mit gebietseigenem Pflanzmaterial durchzuführen. Rechtliche Probleme stellen sich hier an der Schnittstelle von Naturschutz- und Vergaberecht. Soll n?mlich bei der ?ffentlichen Auftragsvergabe zur Anpflanzung von Geh?lzen oder beim Einkauf von Pflanzmaterial nicht gegen vergaberechtliche Vorschriften versto?en werden, bedarf es hinreichender, im Naturschutzrecht verwurzelter Gründe, um ?ffentliche Ausschreibungen ausschlie?lich auf gebietseigenes Pflanzmaterial einzuengen. Diesen naturschutzrechtlichen Verpflichtungen geht der vorliegende Beitrag nach.     

Zum grundbücherlichen Richtigkeitsgebot und seiner amtswegigen Verwirklichung (§ 28 LiegTeilG) (1. Teil)

Die übereinstimmung zwischen Grundbuch, Kataster und Realit?t liegt im Schnittpunkt zwischen Gesetzgebung und ?konomie im ?ffentlichen Interesse. Im LiegTeilG, sohin an unvermuteter Stelle, ist ein Verfahren zur amtswegigen Verwirklichung dieses Kongruenzprinzips normiert, dessen prozessuales Instrumentarium durch auch jüngste Gesetzgebungsakte direkt und indirekt deformiert worden ist. Diese Abhandlung untersucht, ob die ursprünglich verfolgten gesetzgeberischen Intentionen zur Herstellung der Grundbuchsordnung auf der geltenden Rechtslage im judikativen Weg gem §§ 6 f ABGB revitalisierbar sind oder ob es zu deren Reanimation eines legistischen Eingriffs bedarf.     

Der zivilrechtliche Schutz der Fischereiausübung – sonstiges Recht ohne Wert?

Zusammenfassung  Erst jüngst hat der für Fischerei- und Jagdrecht zust?ndige Dritte Senat des Bundesgerichtshofs seine st?ndige Rechtsprechung zum zivilrechtlichen Schutz des Fischereirechts best?tigt. Demnach wird dem Fischereirecht zwar grunds?tzlich die Stellung eines sonstigen Rechts im Sinne von § 823 Abs. 1 BGB einger?umt. Eine Schadensersatz ausl?sende Verletzung des geschützten Rechtsguts liege aber nur dann vor, wenn auch der Kernbereich des Fischereirechts zielgerichtet berührt ist. Nach der Definition des Bundesgerichtshofs liegt dieser Kernbereich allein im “Fang und der Aneignung der Fische”, so dass es nach dieser Sichtweise nur in jenen F?llen zu einem Schadensersatz oder zur Haftung eines St?rers kommen wird, in denen der gesamte oder Teile des Fischbestands vernichtet werden oder der Fischfang g?nzlich unm?glich gemacht wird. Diese Sichtweise wird weder der Bedeutung des Fischereirechts für die Allgemeinheit, noch den berechtigten Interessen der Rechtsinhaber gerecht. Stattdessen ist eine differenzierte Sichtweise, die nach der Intensit?t der Beeintr?chtigung unterscheidet, angebracht. Hierbei muss auch der Fischereiausübung über Fang und Aneignung hinaus die Stellung eines schützenswerten Rechts einger?umt werden, um einen effizienten zivilrechtlichen Schutz zu gew?hrleisten.