Planung und Gebietsschutz in der Ausschließlichen Wirtschaftszone

Mit § 38 Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) wurde durch das BNatSchG-NeuRG vom 25. 3. 2002 die Rechtsgrundlage für die Einrichtung geschützter Meeresflächen in der Ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ) geschaffen ¹ . Im Mai 2004 hat der Bundesumweltminister der Europäischen Kommission zehn marine Schutzgebiete zur Aufnahme in das europäische Netz „Natura 2000“ gemeldet, die einen Flächenanteil von 31% der deutschen AWZ umfassen ² . Der im Zusammenhang mit der Novellierung des BNatSchG in die Seeanlagenverordnung neu eingefügte § 3a See- AnlV ermöglicht die Festlegung besonderer Eignungsgebiete für Windkraftanlagen. Sie wird zur Zeit vom Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie vorbereitet ³ . Im Rahmen der jüngsten Novellierung des Raumordnungsgesetzes (ROG) durch das Europarechtsanpassungsgesetz Bau (EAG-Bau) ist die Entwicklung einer Raumordnung für die AWZ nunmehr zur Aufgabe des Bundes erklärt worden ⁴ . Die Entwicklung gebietsbezogener Ordnungsvorstellungen für die AWZ scheint sich in den Prozess der „Terraneisierung“ ⁵ der Meere einzuordnen, der mit dem Seevölkerrecht zu synchronisieren ist (I.). Ansätze zur räumliche Ordnung der AWZ durch den Bund stellen sich im Weiteren vor dem Hindergrund der bundesstaatlichen Kompetenzordnung als verfassungsrechtliches Problem dar (II). Schließlich wird man auch die Übertragung terrestrischer Leitbilder und Instrumente auf marine Bedingungs- und Wirkungszusammenhänge mit der gebotenen Vorsicht angehen müssen (III.). 1) BGBl. I, S. 1193.2) Vgl. Trittin, Zukunftsaufgabe Naturschutz, Rede auf dem Deutschen Naturschutztag, Potsdam, 25. 5. 2004 (www.bmu.de).3) Soll das von der Bundesregierung für das Jahr 2020 angestrebte Ziel der Installierung einer Kapazität von 20.000 MW erreicht werden, müssten dafür 4000 Anlagen mit je 5 MW-Leistung errichtet werden. Sie würden ca. 2500 km² Fläche und damit etwa 5% der deutschen AWZ beanspruchen (Deutsches Windenergie Institut, Weiterer Ausbau der Windenergienutzung, 2001, S. 75).4) Vgl. EAG-Bau vom 24. 6. 2004 (BGBl. 2004 I, 1359); vgl. zur Vorgeschichte Buchholz, Territorialplanung zur See, in: Hofmeister/Voss (Hrsg.), Geographie der Küsten und Meere, 1985, S. 153ff.; Erbguth, Raumplanung im Meer—unter besonderer Berücksichtigung des Natur- und Umweltschutzrechts, NuR 1999, 491ff.; Erbguth, Wahrung möglicher Belange der Bundesraumordnung in der Ausschließlichen Wirtschaftszone der Bundesrepublik Deutschland, Rechtsgutachten im Auftrag des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Wohnungswesen, 2002; Rat von Sachverständigen für Umweltfragen (SRU), Windenergienutzung auf See, Stellungnahme 2003, S. 15ff. sowie Sondergutachten „Meeresumweltschutz in Nord- und Ostsee“ (BT-Drs. 15/2626, Tz 422ff.); Koch, Meeresumweltschutz für Nord- und Ostsee, NordÖR 2004, 211ff.5) Graf Vitzthum, Raum, Umwelt und Wirtschaft im Völkerrecht, in: ders., Völkerrecht, 2001, Rdnr. 58.     

Motivating Management: Corporate Compliance in Environmental Protection*

Based on interviews with facility managers in the electroplating and chemical industries, this study examines regulated firms’ perceptions of how various instrumental, normative, and social factors motivated their firms’ environmental actions. We found that “implicit general deterrence” (the overall effect of sustained inspection and enforcement activity) was far more important than either specific or general deterrence, and that deterrence in any form was of far greater concern to small and medium‐sized enterprises than it was to large ones. Most reputation‐sensitive firms in the environmentally sensitive chemical industry chose to go substantially beyond compliance for reasons that related to risk management and to the perceived need to protect their social license to operate. Almost half our respondents also provided normative explanations for why they complied. Overall, we conclude that there are various, often interwoven, strands that must be taken into account in understanding what motivates corporate environmental behavior, and how they play out depends very much on the size and sophistication of companies themselves and on the characteristics of the industry sector within which they are located.     

Juvenile Criminality And Semi-Criminality: Learning From Victorian Perceptions And Responses

This article focuses on media reportage of offensive juveniles, past and present, to elicit lessons that the twenty-first century can learn from the Victorian past in terms of diversionary responses. How to prevent vulnerable juveniles sliding into dangerous criminality is a continuing preoccupation: the issue explored in this article relates to the creation of the identity of the criminal juvenile. In utilising the concept of semi-criminality to label certain types of juvenile anti-social behaviour the Victorians avoided actual criminalisation of socially offensive but, in legal terms, minor behaviours. The reasons for and negative consequences of the abandonment of this concept by the modern age are explored, including the reconceptualisation of where responsibility for juvenile offending lies in the modern era.     

Miscarriage of Justice? Postcolonial Reflections on the ‘Trial’ of the Maharajah of Baroda, 1875

This article revisits the Baroda Incident 1875, providing a detailed examination of the Enquiry or ‹trial’ for the first time, and locating that examination in the wider socio-cultural context of the nineteenth century British Empire (especially the Raj) and the exporting of the ‹British’/English legal culture to the Empire. The implications of the establishing of British principles of justice, including the value placed upon Indian-generated evidence and testimony by the courts, are explored, in order to establish the Baroda Incident as a significant miscarriage of justice. Using historical methodologies as well as postcolonial insights, it demonstrates that the concepts of justice on which the British prided themselves were intrinsincally racialised as well as gendered, with profound modern resonances. Dr. Judith Rowbotham is a Reader, School of Arts and Humanities, Nottingham Trent University.     

Competitive Liberalization,Competitive Imperialism,and Intellectual Property

Aggressive pursuit of free trade agreements (FTAs) and customs unions (CUs) by major and minor trading powers alike challenges the conventional wisdom in favor of such pursuit – competitive liberalization. An equally plausible explanation for an active bilateral and regional trade agreement policy, one which effectively de-emphasizes multilateralism, may be competitive imperialism. The protection and enforcement of intellectual property rights is one area in which new provisions, going beyond multilateral rules, are being negotiated and written into FTAs and CUs. Such provisions may yield insights into which characterization of bilateralism and regionalism – competitive liberalization or competitive imperialism – is more apt. Rice Distinguished Professor, The University of Kansas, School of Law, Green Hall, 1535 West 15th Street, Lawrence, KS 66045-7577, USA. Tel. +1-785-8649224. Fax. +1-785-8645054. www.law.ku.edu. J.D., Harvard (1989); M.Sc., Oxford (1986); M.Sc., London School of Economics (1985); A.B., Duke (1984). Marshall Scholar (1984-86). Member, Council on Foreign Relations, Royal Society for Asian Affairs, and Fellowship of Catholic Scholars. Author, Modern GATT Law (Sweet & Maxwell 2005), International Trade Law: Theory and Practice (2nd ed. 2000, 3rd ed. forthcoming 2007-08), and Trade, Development, and Social Justice (Carolina Academic Press 2003). I am thankful to my Research Assistant, Mr. David R. Jackson (B.A., George Mason University, 1992; J.D. Class of 2007, University of Kansas), for his indispensable help on this work. I also am grateful to Dr. Mohammed El Said, University of Central Lancashire (UCLAN), for his consistent support and friendship, and for what he has taught and continues to teach me about international trade and intellectual property.     

Europarechtlicher Artenschutz, Vorhabenszulassung und Bauleitplanung

Das Artenschutzrecht war lange Zeit ein wenig beachteter Teilbereich des Naturschutzrechtes, ein Thema für Spezialisten, die sich mit komplizierten Detailfragen von Cites-Bescheinigungen, Besitz- und Handelsregelungen und illegalen Naturentnahmen von Schildkr?ten, Greifv?geln und Orchideen zu befassen hatten – dem „Zugriffs-“ oder „Vollzugsartenschutz“. In diesen Bereichen müssen die rechtlichen Regelungen wie auch das beh?rdliche Handeln zwangsl?ufig auf das einzelne Exemplar, das einzelne zu schützende Objekt abstellen.     

Die Zuteilungsregeln für die zweite Emissionshandelsperiode Teil 1: Industrie- vs. Energieanlagen

Die erste Emissionshandelsperiode geht am 31.12.2007 zu Ende, die zweite beginnt am 1.1.2008. Damit wird das System fortgesetzt, welches den Betrieb von CO2-emittierenden Anlagen an die Abgabe von Emissionshandelsberechtigungen knüpft. Diese Berechtigungen wurden in der ersten Handelsperiode vollst?ndig kostenlos von der Deutschen Emissionshandelsstelle beim Umweltbundesamt nach komplizierten Regelungen verteilt. Dabei wurde einheitlich ein Erfüllungsfaktor von 0,9709 zugrunde gelegt. Nach ihm richtet sich, in welchem Ma?e die einzelnen Anlagenbetreiber ihre Reduktionsverpflichtungen erfüllen müssen. Nunmehr wurden zwar die Regeln deutlich vereinfacht. Ein neuer fester Erfüllungsfaktor gilt aber nicht mehr nahezu fl?chendeckend, sondern nur noch für Industrieanlagen. Energieanlagen unterliegen einer in ihrer H?he noch ungewissen anteiligen Kürzung. Die Zuteilungsregeln für bis zum 31.12.2002 in Betrieb genommene Anlagen sind nunmehr von einer Zweiteilung zwischen Industrie- und Energieanlagen gepr?gt: Grandfathering einerseits, Benchmark-Ansatz andererseits. Allerdings gibt es auch Gemeinsamkeiten, n?mlich für H?rtef?lle, Kapazit?tserweiterungen und Kleinanlagen. Neu ist die teilweise Ver?u?erung.