刑事诉讼价值的历史嬗变

伴随着弹劾式刑事诉讼向纠问式刑事诉讼、纠问式刑事诉讼向现代混合式刑事诉讼的历史更替过程,刑事诉讼价值发生了由古典的实现刑法目的价值和妨碍刑法目的价值并存的价值体系向单一的实现刑法目的价值体系、单一的实现刑法目的价值体系向现代的实现刑法目的价值和妨碍刑法目的并存的价值体系的历史嬗变。     

学习型组织理论对第三部门志愿者管理的启示

学习型组织理论中包含着丰富的人力资源管理思想。运用学习型组织五项修炼的精神实质,可以从三个方面加强第三部门志愿者管理:建立志愿活动流程,实现志愿者的系统化管理;建立共同愿景和引入职业生涯规划,实现志愿者自我超越;加强团队学习,改善志愿者管理主体的心智模式。     

大学生就业问题的建构与误读

高等教育由精英教育转向大众教育过程中,人们对高等教育的观念转变相对滞后,在大学生就业问题上存在建构和误读.在没有清楚界定"大学生就业难问题",就业率统计指标和数据可靠性存在问题的情况下,断言"就业难"或"不难"都不恰当.认为"高校扩招"和"学生要改变择业观念"是就业难的主要原因,也是流于表面且不合时宜的解读.     

四川省家禽及鸟类减蛋综合征血清流行病学调查

采集四川省农村散养的鸡、鸭、鹅、鹌鹑、鸽和野外麻雀的血液，分离血清，应用微量血凝抑制（ＨＩ）试验检测减蛋综合征（ＥＤＳ－７６）病毒感染情况。阳性率为：鸡３．０１％（１３／４３２），鸭４４．８６％（４３６／９７２），鹅２８．８１％（１１９／４１３），鹌鹑３．５７％（２７／７５６），鸽１８．７５％（１８／９６），麻雀３０．５６％（１１／３６）；另外在１９８５年疫病普查时采集并保存的鸭、鹅血清中也查到了ＤＥＳ－７６抗体，阳性率分别为鸭４３．３０％（４２／９７），鹅２６．４０％（２９／１１０）。     

对我国发展循环经济的思考

从20世纪80年代开始,我国用短短的20多年走完了发达国家上百年的历程。发展规模之大、速度之快世所罕见。但是,我们在发展中走的仍是传统发展之路,能源、资源消耗大,经济、社会效益低,特别是生态环境破坏严重、代价高昂。有关专家提出,靠传统的发展模式解决不了经济发展中面临的资源生产率问题,必须树立科学发展观,坚定地实施可持续发展战略,走循环经济发展之路。本文着力探讨解决经济增长与资源和生态环境之间的矛盾的出路———发展循环经济,并提出了相应的对策措施。     

公益诉讼制度初探

近年来,随着公民法律意识与权利意识地加强,各地不断爆出不计个人得失为公共利益而提起诉讼的普通公民,但他们的起诉无一例外都是被驳回。这是因为我国现行的诉讼制度在确定诉讼当事人时,对原告采用的是“适格说”,即原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织,也就是说,原告必须是为了维护自身的合法权利提起诉讼。对于为了维护国家和社会公共利益而提起诉讼,它的主体在我国只能是人民检察院,即由检察院代表国家提起,而目前,检察院只有权对刑事案件提起公诉,对民事、行政案件只有检察监督权而无起诉权。这说明我国的诉讼制度还有待完善,而完善的途径之一就是引入公益诉讼制度。     

论刑法中的牵连关系

牵连关系是一个客观的范畴。对于牵连关系的认定 ,折衷说不是合适的选择。牵连关系的判断是具体的个别的判断。方法与目的型牵连关系的判断标准是 :一行为与另一构成行为事实间有内在的质的一致性 ,且二者有服务与被服务的关系。原因结果型牵连关系的判断标准是 :两个行为之间有事实上的引起与被引起的关系。方法行为与结果行为可以是不具有独立构成的刑法意义上的危害行为     

作为一种制度权利的人权

权利是它的所有者通过法律、道德、秩序或其他形式而获得的有利地位。实证性权利既包括制度性的经验事物如国家和契约,也包括观念性的现实事物如自由和习惯。由于无论国家还是契约,自由还是习惯,都有其不能脱离先在的权利来谈论的局限,因此,权利的来源往往被追溯到具有逻辑先在性的东西那里。传统自然法理论把自然权利看作是实证权利的前提,现代人权理论则否认有脱离制度安排的抽象权利。从地位而不是从来源出发来理解人权,是现代人权概念区别于传统自然权利概念的最大特点。     

法人被判徒刑一例

<正> 在美国佛吉尼亚州的一位联邦法官罗拔·杜马尔先生于1988年8月31日科处阿里根奈装瓶公司不同寻常的刑罚时说:"监狱并不是由四座石壁造成的"。这位法官因被告人公司参与实施一项划一定价的阴谋计划而判处该公司罚金1,000,000美元并科该公司有期徒刑三年。把一家公司投入监狱在人们的心目中还是判无前例的。上述定罪科刑判决是在美国司法     

Corporate crime: State-owned enterprises in China

Conclusion A decade ago, the Chinese leadership frankly acknowledged that the model of a fully planned economy, with its system of state-owned and state-run enterprises, was what Lenin had called a bureaucratic dream. 86 Today, state-owned enterprises are enjoying far more freedom to operate, and the state is trying to control them with more law and fewer plans. The use of criminal law to confront corporate crime is part of the effort to import advanced management methods from the West. Nonetheless, in the context of state ownership and Party leadership, the appropriateness of this approach is questionable.The Company Law is a new instrument to bring about fundamental changes in China's system of business organizations. These changes will help determine the scope and limits of criminal law, as applied to corporate enterprises, in the next decade. In this context, I would suggest replacing the concept ofdanwei crime with the concept of corporate or company (gongsi) crime; distinguishing thosefaren that can independently bear criminal liability from those that cannot; and clearly defining the elements of corporate offenses. Corporate criminal liability is a concept applicable when the corporation not only commits the crime but also has the legal capacity to be liable in its own right. Individual liability is still the sole principle applicable to a government agency, even if the crime is collectively committed.Given the historic context of China's socioeconomic reform, criminal law reform can advance only gradually. To insure that Western concepts fit the Chinese setting, lawmakers must make certain that every new criminal statute or regulation is enforceable even where enterprises remain closely interconnected with the state and decision-makers in publicly owned enterprises are mainly appointees of the state.I gratefully acknowledge the invitation of Daniel Prefontaine, Director of the International Centre for Criminal Law Reform and Criminal Justice Policy, Vancouver, British Columbia, Canada; and of the Hon. Josiah Wood of the British Columbia Court of Appeal, to present an earlier version of this essay at the eighth international conference of the Society for the Reform of Criminal Law, Hong Kong, December 4–8, 1994. Thanks are also due to Madeleine Sann, Director of Publication,Criminal Law Forum, for her excellent editorial comments.Postgraduate Diploma of Legal Studies, ECIPSL 1984, LL.M., Shanghai Academy of Social Science 1985; Ph.D. candidate, Simon Fraser University.