论社会主义市场经济条件下我国公民应有的诉讼观念

诉讼观念的现代化是诉讼法制现代化的重要一环，应尽可能与诉讼制度的现代化相互契合、协调。否则，现代化了的诉讼制度便无法发挥其应有功能，且有可能造成“纸面上的法律”与“行动中的法律”相背的二元格局。在社会主义市场经济条件下，传统的“厌讼”观念固不足取，西方的“好讼”观念亦属偏激。现时我国公民应有的诉讼观念应当表现为三个层面的有机整合：既应积极利用诉讼手段来维护自己的合法权益，又应讲求诉讼效益，富于理性地寻求诉讼救济，更要关注社会祥和，摒弃动辄诉诸法院的过激观念     

公证文书的证据效力不应轻易否定

案情简介：原告褚桂枝、被告褚福华、第三人褚年春系同胞姐妹关系，褚年春与褚桂枝分别约于1948年和1951年婚嫁，均未与父母同住。三当事人之父褚武城于1953年在湖北省武汉市武昌区购得旧木板房一栋，1964年褚武诚之妻去世，同年褚福华帮助其父翻修了该房。1979年褚武诚瘫痪在床，褚福华予以悉心照顾并在其父病重期间独自出资对该房进行了扩建。1982年12月褚武诚去世，褚桂枝、褚年春曾口头表示鉴于褚福华对父母尽孝甚多，愿意放弃遗产继承权，但未留任何书面凭据。自此至1992年三方相安无事，房屋一直由诸福华全家居住。1992年1月，因房屋…     

我国民事诉讼中“严重违反法定程序”的识别与界定——基于1000份裁判文书的文本分析

司法实例统计表明,我国民事司法实务中"严重违反法定程序"的识别与认定存在混乱与无序,突出表现在法院界定"严重违反法定程序"的"非法定情形"时未遵循科学统一的识别标准,导致裁量权的滥用。作为例示规范的《民事诉讼法》第170条第1款第4项的失范是根本缘由,其择取的程序违法列举情形仅凸显违法程度的"严重性",未体现出发回重审程序违法应满足侵害当事人审级利益与存在续行言词辩论必要的特质,"严重违反法定程序"的概括事项也未因应发回重审程序违法事由的基本要义。为求得程序正当与程序安定的衡平,应当以程序规范的不同效力等级作为识别"严重违反法定程序"的标尺;仅当诉讼行为违背强行规范时,方可界定为"严重违反法定程序"。     

试论行政诉讼中之自认

自认制度,乃民事诉讼中的一项重要制度。在大陆法系中,行政诉讼与民事诉讼有诸多相近之处,且在行政诉讼之立法中也出现类似自认之规定。本文以诉讼法理为基础,对自认之根据及自认适用于行政诉讼之范围进行讨论,并对我国现行立法提出完善之建议。     

当事人缺席的基本性质与科学规制——基于比较法上的分析

在民事诉讼中，为加快诉讼程序的推进，保障出席的当事人的诉讼利益，《民事诉讼法》应对当事人的缺席进行规制。厘定当事人缺席的基本性质乃科学规制当事人缺席的逻辑起点。出席庭审不是当事人的诉讼权利，也不是当事人的诉讼义务，而是当事人应尽的诉讼法上的负担。缺席即为当事人对其应尽的诉讼法上的负担的不履行。为因应缺席的基本性质，《民事诉讼法》应区分对待一方当事人缺席与双方当事人同时缺席，进而作不同的规制。一方当事人缺席时，基于平等原则的内在要求，应对缺席的当事人课以相同的诉讼上的不利益。双方当事人同时缺席时，除裁判成熟可以裁判外，受诉法院通常只能裁定延展期日甚至中止诉讼程序。     

德国、日本民事诉讼中不知的陈述规制之比较及其启示

在民事诉讼中,不知的陈述乃是介于自认与否认之间的一种特殊形态的陈述。为平衡双方当事人诉讼上的利益,促使法院早日解明事案,应对不负证明责任的当事人作不知的陈述予以规制。在此问题的处理上,基本上有两种做法:第一种做法以德国法为代表,通过设立不知的陈述的合法要件以限制不负证明责任的当事人作不知的陈述;另一种做法乃以日本法为代表,经由受诉法院依自由心证判断不知的陈述的法律效果以限制不负证明责任的当事人作不知的陈述。无论是在立法论上还是在解释论上,这两种做法之间均存在显著的差异。比较而言,德国法关于不知的陈述之规制路径更符合主张阶段当事人陈述行为的内在规律而可为我国的民事诉讼所借鉴。     

完善民事诉讼审前准备程序之构想

本文以审前程序之意旨及其功能为切入点 ,分析了我国民事诉讼审前准备程序所存在的妨碍庭审公正及效率的纰漏 ,并就如何进行完善提出了自己的设想。     

民事诉讼中的证人作证费用请求权简论

在民事诉讼中,证人出庭作证固然是其对国家所尽之公法上的义务,但是证人也不能因为作证而蒙受经济上的损失。基于权利义务相一致原则,证人应享有就作证过程中所支出的合理费用受偿之权利。从性质上讲,证人作证费用请求权乃以法院为相对人之公法上的请求权,故证人应向法院而不是当事人请求给付作证费用。为方便法院计算当事人应负担之诉讼费用,证人应于履行作证义务完毕之日起一定期限内向法院请求给付作证费用。     

我国刑事诉讼中免证事实之应有范围及其适用——以《人民检察院刑事诉讼规则》第334条为分析对象

刑事诉讼采行证据裁判主义，原则上所有的案件事实均须由法院根据证据调查之结果认定之。但众所周知的事实与法院职务上应当知晓的事实构成证据裁判主义之例外，二者均属于法院可直接认定的免证事实。《刑诉规则》第334条错误地界定了免证事实的范围。一者，其误认生效裁判所确认的事实、法律、法规的内容及其适用、不存在异议的事实、法律规定的推定事实等为免证事实；另者，其未将法院职务上应当知晓的事实纳入免证事实之范畴。     

也论当事人举证与人民法院查证之关系

一众所周知，现代法治国家，就民事诉讼而言，皆采证据裁判主义。因此，在民事诉讼中，法院对案件事实的认定以及裁判的最终作出，均须以证据作为基础，证据在整个民事诉讼中居于核心地位已经成为不容置疑之事实。与此同时，又因民事诉讼之目的在于解决双方当事人之间的民...