对“天价”葡萄案的刑法思考

“天价”葡萄案引发了数个值得思考的刑法问题 ,通过对这一案件的分析可以发现 :首先 ,盗窃行为的成立并不需要行为人对盗窃对象的价值有所认识 ;其次 ,在行为人无法认识盗窃对象的特殊价值时 ,以违法性认识取代社会危害性认识可以更好地解释对行为予以刑法处罚的根据 ;最后 ,“天价”并非无价 ,被盗葡萄的价值仍可以确定 ,但该数额不能包括由此造成的直接经济损失     

毛泽东的抗日战争战略指导方法探析

毛泽东运用唯物辩证法指导抗日战争,在全面分析战争全局复杂矛盾的基础上排除各种干扰,紧紧把握战争中的主要矛盾,强调要做好量变这篇文章,指明了中日战争必然的长期性和重要性,对如何组织和推动量变,如何提升量变质量、缩短量变过程,使质变早日来到进行论证;通过论述战中物与人、持久战与速决战、集中用兵与分散用兵等关系,提示了以弱搏强的辩证法。     

区域性治安管理之我见

实际操作中的区域性治安管理应随地区不断变化的特点而作相应的调整,警力活动要具有操作性,突出针对性,把握策略性,注重实效性。     

禽Ⅰ型副黏病毒各种禽源分离株对4种禽类的致病性

选取从临床感染禽Ⅰ型副黏病毒(APMV-1)的鸡、鹅、鸽、鹌鹑、珍珠鸡、孔雀、画眉鸟等7种禽类病例分离到的9个代表性毒株,分别对鸡、鹌鹑、鹅和鸽进行了人工感染试验。结果,除鸽源毒株gxp22对鸡和鹅无致病力外,其他8个分离毒株对鸡、鹌鹑和鹅都有较强的致病力,死亡率为60%~100%,试验鸡表现的症状和病理变化特征最明显,鹅的比较明显,鹌鹑的则最不明显;3个鸽源分离株对鸽的致病力都很强,死亡率均为100%。所有毒株对4种禽类的致病性与其临床特征相符。研究结果表明,试验所用的9个分离株除鸽源分离株gxp22外,均为泛嗜性的新城疫强毒株。     

安徽省鸡免疫抑制性疾病的流行病学调查

采集了安徽省6个主要养鸡地区65群鸡的185只病鸡共986份组织样品,对可引起免疫抑制性疾病的5种最常见病毒进行了PCR检测。结果,传染性腔上囊病病毒(IBDV)、鸡传染性贫血病毒(CIAV)、马立克氏病病毒(MDV)、禽白血病病毒(ALV)和网状内皮增生症病毒(REV)的群阳性率和个体阳性率分别为73.08%和40.91%、46.15%和25.95%、41.54%和17.84%、18.46%和7.57%、13.85%和4.86%,其中被检鸡之二重或多重混合感染的总阳性率为24.33%。调查结果证实,免疫抑制性疾病在安徽省的商业鸡群中普遍存在,并与鸡群疾病多而复杂、损失大相关。     

中国紧急状态法的立法状况及特征

本文侧重对我国目前紧急状态法的立法现状、内容和特征进行了比较全面地分析 ,并在结合国外法治国家紧急状态法律制度建设的经验基础之上 ,提出要统一我国的紧急状态法律制度 ,特别是应当制定统一的紧急状态法来代替目前分散立法的状况 ,此外 ,还应当建立统一的应急机构来保证政府在紧急状态时期能够依法行使行政紧急权力 ,防止公民的宪法和法律权利因为实施紧急状态而受到政府紧急权力不必要的侵犯。     

政府主体应如何应对舆论监督

随着媒体影响力的不断增大,以及政府公权力的扩大,我国的舆论监督面临着新的形势和新的问题.在这种情况下,政府应当建立良好的机制,不断协调沟通与媒介以及社会大众之间的关系,建立政府与舆论监督之间的良性互动.作为政府主体,应该主要从以下三个方面来实现这一目标,即转变思想,建立与媒体和公众的积极对话机制、信任机制以及加快新闻立法工作的步伐.     

行政程序法治观与行政许可透明度——从制度创新努力看建设阳光政府的方向

必须摒弃神秘主义行政文化传统观念,树立阳光行政和行政程序法治观念,推动提升行政透明度的民主化转型;《行政许可法》、《政府信息公开条例》等法律文件对行政程序透明和阳光政府建设提出了要求、创造了条件;在实践中,许多地方和部门积极开展行政程序公开、政府信息公开、公众参与管理、完善监督救济和创设服务中心等方面的探索创新,天津、成都、邯郸等地的改革经验值得研究借鉴;建设阳光政府的进一步努力,需要充分发挥地方的主动性、积极性和创造性。     

“量刑运算化”理念之提倡——以实现量刑结果可验化为目的

“胡斌飙车案”作为研究量刑制度比较典型样本的意义在于，该案揭示出了：社会各方对案件判罚结果之所以发生冲突，归根结底是双方对于量刑结果的“求解”过程存在分歧。这也反映出在当前量刑机制中，推行量刑的“运算化”实有必要，即由过去粗放式的“估堆”量刑转变为精细化的“运算化”量刑，使量刑过程由“可言”向“可验”转变，由此使量刑结果可供刑事诉讼当事人共同验证，进而实现量刑的公正性和公信力。     

新民诉法再审审查程序的亮点解读

2013年1月1日起正式施行的新《民事诉讼法》,修正的60个条款中,直接与再审审查程序有关的共计8条,涉及到当事人申请再审的管辖法院调整、事由的适当限制、期间的重新确立、检察监督职能的完善等多个方面。结合司法实践,对本次修正的再审审查程序中的亮点作一解读,具有重要意义。