推定在电信网络诈骗及其关联犯罪案件证明中的适用与规制完善

电信网络诈骗罪及侵犯公民个人信息罪、帮助信息网络犯罪活动罪等上下游关联犯罪的频繁发生、快速增长,严重危害人民财产安全和社会稳定。为适应严厉打击治理以上违法犯罪的现实需要,对于罪量认定、批量公民个人信息数量认定、行为人主观罪责认定等存在证明困难的事项,相关法律法规越来越多地通过创设推定规则以化解这些证明困境。然而,推定规则在简化证明方法、减轻公诉方证明负担的同时,向被告方倒置了证明责任,可能会冲击刑事诉讼证明责任分配的基本原则,还可能降低案件整体的证明标准,且“可以”模式的推定规则存在扩大自由裁量权被滥用的风险。因此,应当坚持刑事推定的最后适用性这一原则,被告方反驳推定的证明标准则应以“产生合理怀疑”为主,并尽量减少推定规则的创设。     

完善司法审查，促进依法行政，改善营商环境——通过严格公正司法努力推动中国式行政法治现代化

行政协议是提升政府治理效率的重要抓手,践约履责是现代法治政府的责任担当;行政处罚是维护经济与社会秩序的重要抓手,严格公正依法处罚是法治政府的基本要求;司法审查和法律救济是纠正违法不当行政、化解行政争议的重要举措,应当通过严格公正司法努力积极推动改善营商环境,还可通过司法建议助力促进依法行政、建设法治政府,实现中国式行政法治现代化。     

论企业破产程序前的政府职责

构建企业破产中政府职责体系,关键是转变政府部门对企业破产的观念,市场主体退出并不仅仅影响相关市场的秩序,其产生的相关问题还将影响不特定的社会成员,因此,政府部门对企业破产应当视为一种整体性的社会问题。破产程序前阶段的政府职责往往被忽视,而这恰恰是后续破产案件审理能否顺利推进的重要影响因素。     

中国内地省份法治营商环境评估与动态比较

法治是最好的营商环境。全面把握我国各省份法治营商环境建设水平及其动态变化,能够为各省份找准法治营商环境建设的差距和对标对象,精准施策提高建设水平提供依据。本文基于北京大学-武汉大学营商研究联合课题组构建的“中国省份营商环境评价指标体系”及其量化评估结果,对中国内地31个省份法治营商环境及其各二级指标进行纵横比较,考察其五年间的动态变化,并对七大地理区域及九大发展战略区域的法治营商环境分别进行横向比较。结果表明,各省各区域法治营商环境及各二级指标的评估得分普遍具有历时性波动和不均衡特征,产权保护和司法服务两项指标是最明显的建设短板。     

贿赂犯罪十问

对比《联合国反腐败公约》,我国现行的反腐败理论与立法在贿赂犯罪客体、对象、构成要件等十个方面都存在不完善之处,值得反思。     

推进刑辩全覆盖纵深发展

<正>刑事辩护全覆盖是高质量发展的基础。推进以审判为中心的诉讼制度改革,是党中央在坚持全面依法治国,推进法治中国建设背景下作出的重大改革部署。应发挥刑事审判对侦查活动的规范和制约作用,进一步推动刑事审判方式的改革和完善,加强刑事审判中被告人辩护权利的保障,乘势而上推进此项改革。     

全面深化司法体制综合配套改革的路径与方向——2019〜2020年度司法改革专项调研课题观点综述

为加强司法体制综合配套改革前沿问题研究,推动司法改革理论与实践相互促进,2019年8月,最高人民法院司法改革领导小组办公室启动2019~2020年度司法改革专项调研课题工作,针对司法改革中的重点、热点、难点问题,围绕完善民事案件诉调对接与繁简分流机制、法官逐级遴选、法官绩效考核体系、在线诉讼规则等主题确定14个司法改革专项调研课题。     

从民法上的环境权到宪法上的环境权

20世纪60年代,国际上将环境问题列为世界第三大问题,环境权在此背景下被提出来。学者们从不同的法律视角,提出了自己对于环境权的认识。民法上的环境权既有较大的意义也有固有的缺陷,因此民法上的环境权不能代替宪法上的环境权,而且最终要上升到宪法层面。环境权理论对我国的宪法从观念到条文都将产生一定的影响。     

略论国际贩毒及其惩治与防范

毒品问题和毒品犯罪已有一百多年的历史,特别是近20年来,毒品国际化问题日趋严重,现已成为当今世界的公害之一。自1978年以来,国际毒品非法贸易额平均每年高达5000亿美元,仅次于世界军火贸易。在世界贸易总额中占据8—9％的比例,遥遥领先于关系到国计民生的石油、粮食、矿产等大宗国际贸易,成为世界第二大贸易。据联合国世界卫生组织估计,目前全世界至少有100万人专门从事国际贩毒活动。贩毒已形成成龙配套的严密网络,突破国界,发展成国际卡特尔、辛迪加等贩毒集团。毒贩们往往又和黑社会恐怖势力相勾结,凭借其雄厚的资财、先进的通讯交通设备和尖端武器,企图控制一些国家和地区经济命脉,谋求政治利益,制造恐怖事件,威胁公众和政府机构,危及国际社会所有成员的安全。有人把国际社会的禁毒扫毒活动称之为“和平时期的世界大战”,并非危言耸听。     

论行政裁量理由的说明

理由是将特定事实带入某一法律要件作出决定的原因说明。在行政机关行使裁量权时,不说明裁量理由,就无法让人知晓为何在裁量权的范围内作出该决定。根据行政法治原理,应当将说明裁量理由设定为法定义务,以论证裁量决定合乎法律。公开裁量决定的判断和选择过程,这既有助于抑制行政机关的恣意,也有助于说服行政相对人,也便于私人寻求救济和司法实施审查。裁量理由与裁量决定应当具有同时性和一体性。没有说明或者说明不充分时,因行政机关没有按照要求说明裁量理由,为尊重行政机关的首次判断权起见,法院应撤销裁量决定;如果行政机关在事后以其他理由替换原先已说明的理由,在没有改变主要理由时,法院则可基于诉讼经济原则一并审查,一次性解决纠纷。