论法律意义上的仲裁地点及其确定

结合国际商事仲裁立法与实践 ,阐述了法律意义上的仲裁地点的含义 ,仲裁地点、开庭地点与仲裁庭合议地点之间的联系与区别 ,以及仲裁地点的确定方法。结合我国有关确定仲裁地点的立法与实践 ,提出了准确地确定仲裁地点对于不断地完善我国现行国际仲裁和国内仲裁立法 ,具有重要的理论与实践的意义。     

推定在电信网络诈骗及其关联犯罪案件证明中的适用与规制完善

电信网络诈骗罪及侵犯公民个人信息罪、帮助信息网络犯罪活动罪等上下游关联犯罪的频繁发生、快速增长,严重危害人民财产安全和社会稳定。为适应严厉打击治理以上违法犯罪的现实需要,对于罪量认定、批量公民个人信息数量认定、行为人主观罪责认定等存在证明困难的事项,相关法律法规越来越多地通过创设推定规则以化解这些证明困境。然而,推定规则在简化证明方法、减轻公诉方证明负担的同时,向被告方倒置了证明责任,可能会冲击刑事诉讼证明责任分配的基本原则,还可能降低案件整体的证明标准,且“可以”模式的推定规则存在扩大自由裁量权被滥用的风险。因此,应当坚持刑事推定的最后适用性这一原则,被告方反驳推定的证明标准则应以“产生合理怀疑”为主,并尽量减少推定规则的创设。     

物权法草案中“权利质权”规定内容评析

<正>毫不夸张地说,现代社会中,权利质押担保功能及其适用范围已经远远超出了动产质押,其原因就在于:动产抵押原则上与担保制度功能相矛盾。一方面,出质人必须在生产经营中继续使用乃至加工自己的动产,让渡对动产的占有去获得资金融通显然妨害了企业的日常经营活动。另一方面,作为质权人,通常是银行,其占有出质物并无太多的益处,其必须谨慎妥善保管该出质物,而这又违反了市场经济中的专业化分工。所以,动产抵押、让与担保、所有权保留等新型担保形式逐渐取代传统物权法中以转移占有为基础的动产质押。由于现代企业的资产     

完善司法审查，促进依法行政，改善营商环境——通过严格公正司法努力推动中国式行政法治现代化

行政协议是提升政府治理效率的重要抓手,践约履责是现代法治政府的责任担当;行政处罚是维护经济与社会秩序的重要抓手,严格公正依法处罚是法治政府的基本要求;司法审查和法律救济是纠正违法不当行政、化解行政争议的重要举措,应当通过严格公正司法努力积极推动改善营商环境,还可通过司法建议助力促进依法行政、建设法治政府,实现中国式行政法治现代化。     

论企业破产程序前的政府职责

构建企业破产中政府职责体系,关键是转变政府部门对企业破产的观念,市场主体退出并不仅仅影响相关市场的秩序,其产生的相关问题还将影响不特定的社会成员,因此,政府部门对企业破产应当视为一种整体性的社会问题。破产程序前阶段的政府职责往往被忽视,而这恰恰是后续破产案件审理能否顺利推进的重要影响因素。     

中国内地省份法治营商环境评估与动态比较

法治是最好的营商环境。全面把握我国各省份法治营商环境建设水平及其动态变化,能够为各省份找准法治营商环境建设的差距和对标对象,精准施策提高建设水平提供依据。本文基于北京大学-武汉大学营商研究联合课题组构建的“中国省份营商环境评价指标体系”及其量化评估结果,对中国内地31个省份法治营商环境及其各二级指标进行纵横比较,考察其五年间的动态变化,并对七大地理区域及九大发展战略区域的法治营商环境分别进行横向比较。结果表明,各省各区域法治营商环境及各二级指标的评估得分普遍具有历时性波动和不均衡特征,产权保护和司法服务两项指标是最明显的建设短板。     

贿赂犯罪十问

对比《联合国反腐败公约》,我国现行的反腐败理论与立法在贿赂犯罪客体、对象、构成要件等十个方面都存在不完善之处,值得反思。     

推进刑辩全覆盖纵深发展

<正>刑事辩护全覆盖是高质量发展的基础。推进以审判为中心的诉讼制度改革,是党中央在坚持全面依法治国,推进法治中国建设背景下作出的重大改革部署。应发挥刑事审判对侦查活动的规范和制约作用,进一步推动刑事审判方式的改革和完善,加强刑事审判中被告人辩护权利的保障,乘势而上推进此项改革。     

认罪认罚从宽制度的若干实体法问题

从宽处理,是兼具实体法和程序法意义的法律术语。从宽处理的依据,包括既有法律规定和准立法性质的特别规定。作为实体从宽依据的量刑规则,除具有法律约束力的规范外,主要是具有事实约束力的地方量刑细则或地方特别细化规则。认罪的成立,以"如实供述"不影响司法机关的定罪量刑判断为基本标准,"认事服判"成立最狭义的认罪。宣告缓刑和免予刑事处罚应作为控辩协商的内容,并适当提高适用率。狭义的认罚,不必获得过多的量刑减让,甚至不必单独给予量刑减让;广义的认罚,由不同形式、不同程度的民事赔偿和解构成,具有实现案结事了的功能,对从简程序的适用和从宽幅度的选择具有决定性影响。     

责任聚合下民刑交叉案件的诉讼程序——对“先刑后民”的反思

在责任聚合中,因同一法律事实产生多重结果,行为主体应承担多个部门法规定的责任.民刑责任聚合是责任聚合的突出表现,为“民刑交叉”案件的一部分,但处理民刑责任聚合案件不能简单适用“先刑后民”原则.“先刑后民”的适用应满足责任主体与行为主体一致、同一法律事实以及刑事程序不以民事程序为前提三个条件.责任主体与行为主体不一致时,则应适用“民刑并存”或“先民后刑”原则,民法中的替代责任、补充责任和连带责任是这一类案件的具体体现.