强制辩护制度：域外经验与中国模式

当前司法改革中,强制指定辩护制度成为实现律师辩护全覆盖的重要方式,但尚存在诸多理论和实践问题。强制辩护制度与强制指定辩护制度的根本目的均在于保障被追诉人获得律师辩护。域外强制辩护制度在适用范围、启动方式、适用阶段、辩护自主性问题以及法律救济方面具有较为成熟的经验。对我国而言,强制辩护制度对于完善强制指定辩护制度具有启示意义,可以在量刑标准、诉讼程序、诉讼全阶段方面着力扩大适用范围,明确违反强制指定辩护制度可能产生证据资格和程序效力否定性后果,构建法律援助辩护律师选择制度以及健全强制指定辩护质量保障体系。     

阻击毒品的世界之战

正世界各国关于毒品的法律、政策虽然不同,但都是为了减少供应、减少需求、减少危害。中国:四禁并举+综合治理1986年,经国务院批准,由卫生部、公安部、外交部、海关总署负责人组成我国麻醉药品管理与禁毒协调会议。1990年,国务院成立国家禁毒委员会,统一领导全国禁毒工作。政府的方针是四禁并举、堵源截流、有毒必肃、贩毒必惩、吸毒必戒、种毒必究,倡导禁毒工作的综合治理。1991年,全国人大常委会通过并发布关于加强禁毒工作的决定。1995年,国务院发布《强制戒毒办法》。     

浅析律师从事专利服务业的条件和优势

正律师业与专利服务业同属于法律服务业的范畴,两者在法律层面具有许多共同的特点,本文拟通过分析律师业和专利服务业在行业和思维方式两方面的特点与差异,探讨律师从事专利服务业应具备的基本条件,并对律师从事专利服务业的优势加以论述。一、律师业与专利服务业的行业分析专利服务业相对法律服务业来说,其是以专利服务为基本内容的现代高技术服务业,具有高技术性、知识性、高增值性和集群性及从业人员高素质性等特点。     

北京:新规扩大政府主动公开范畴

正自2008年我国《政府信息公开条例》出台后,北京市收到的信息公开申请连年递增,从2008年的3000余件上升至2013年的16888件。由此可见,公众对政府信息公开的需求明显增强。2014年5月21日,北京市人民政府第42次常务会议审议通过《北京市政府信息公开规定》,并于6月底予以公布,自2015年1月1日起施行。该《规定》将食品安全、PM2.5(细颗粒物)等市民关注的12项社会热点纳入政府主动公开的信息内容,还规定了个人申请内容可转化为政府主动公开内容,扩大了主动公开范畴。     

年轻律师的执业修炼

对于法学专业的人而言,法官、检察官、律师等与专业对口的工作是大多数人的理想选择,而每当看到成功律师的社会地位、迷人的风采和丰厚的收入时,都会热血沸腾,立志要通过司法考试。但当通过司考到律师事务所开始从事律师工作时,理想中的美好常会被饥饿和贫穷所替代。笔者2010年通过国家司法考试,2011年本科毕业即进入律师事务所工作,按照司法部及律师协会的规定及程序,即＂一路绿灯＂。     

国际技术许可中限制性行为法律规制的现实与挑战

对国际技术许可中的限制性行为进行必要的法律规制,防止限制国际技术转让以及对自由竞争造成不利影响的不合理限制,是国际法、知识产权法与竞争法共同面对的课题。依据动态利益平衡和相对公平正义理论分析限制性行为,是国际技术许可中限制性行为界定的发展方向。国际文化产品贸易与国际技术许可既存在交叉的可能,其本身又具有特殊性,限制性条款的判断并非完全可以依据现有的以竞争或其他经济因素而形成的标准,期间隐含的民族文化创造力乃至民族文化价值的损害评估问题,需要进一步思考,对于限制性行为正当性的分析标准,需要拓展研究。     

美国传染病强制医疗制度及启示

美国Speaker案和Daniels案,揭示了为防治传染病而频繁使用的强制医疗控制措施,却屡次伤害和侵袭公民个体的权利和自由的现实。实体法必须对自由进行限制,但其正当性还应得到程序性规则之检视。两起事件暴露出美国传染病防治中出现的立法及法律实施问题,在强制医疗过程中完善保障患者权利的规则、明确法院审查原则和审查标准以提高审判智慧方面,为我们提供了经验和借鉴。     

标准必要专利禁令滥用的规制安全港原则及其他

正标准必要专利禁令作为专利权人维护自身专利权的合法手段,其不当使用会引起不公平竞争与反垄断的担忧。欧盟委员会2014年4月在对摩托罗拉及三星的反垄断调查中通过了标准必要专利禁令的安全港原则,值得我国在现有立法、执法与司法探索的基础上借鉴。现代移动智能设备中整合的专利动辄以千万计,其中不少是为实现基本通信功能的标准必要专利。同时,移动智能时代竞争激烈也反映在专利诉讼的常态化,除去巨额的赔偿要求外,专利持有人请求对涉嫌侵权产品     

美国实践

正USTR将知识产权作为中美重点1月8日,美国贸易代表办公室(USTR)表示,该机构在2014年将把知识产权再次列为对中国贸易关系的重中之重,如若需要,将不惜采取向世贸组织争端解决机构起诉等行动。USTR称,在投资限制、创新、知识产权、技术本地化、产业政策、电信服务、互联网相关服务、法律服务等领域,美国将就其中的重要问题继续与中     

外观设计专利侵权判定模式的比较与选择

正纵观世界主流国家和地区,其在外观设计侵权判定问题上所采取的模式按照出现的时间顺序主要有几种:混淆模式、创新模式和整体视觉效果模式。一、混淆模式:日渐衰落的主流混淆模式起源于美国,也叫普通观察者检测法,美国联邦最高法院早在1871年的Gorham中就指出,判断被控侵权产品的外观与专利产品是否相同,不是从一个专家的眼光来看,而是应当从一个普通观察者的眼光