出资即使是赃款也不宜直接抽出——最高法有关部门负责人详解公司法司法解释(三)

按外观主义确定发起人合同责任在公司设立阶段,发起人对外订立的合同有的是为了公司利益,有的则可能是为了实现自身利益。一般来讲,前一类合同中的责任应当由公司承担,后一类合同中的责任应当由发起人承担。但是实践中,合同相     

浅议影响水泥混凝土路面平整度的因素及防治措施

近几年来淮北地区水泥混凝土路面发展较快,使用中发现,路面的平整较差,不仅影响行车平稳和舒适性,而且无法修复,影响水泥混凝土路面的外观质量。影响路面平整度和因素及其机理施工过程中常发现,做面工序结束后,用三米直尺检查平整度时无丝毫间隙,但混凝土终凝后或次日再检查,却又会出现间隙,有时甚至达1厘米左右。由此说明,决定路面     

信息广角

医疗机构拒诊艾滋病人可吊销执照2006年3月1日起颁布实施的《艾滋病防治条例》规定,医疗机构不得因就诊的病人是艾滋病病毒感染者或者艾滋病病人,推诿或者拒绝对其其他疾病进行治疗。如果因为感染了艾滋病而在医疗机构被推诿或拒绝治疗病人的其他疾病,或者医疗机构对艾滋病病毒感染者、艾滋病病人未提供咨询、诊断和治疗服务,县级以上人民政府卫生主管部门将责令限期改正,通报批评直至可以依法吊销有关机构或者责任人员的执业许可证件;构成犯罪的,依法追究刑事责任。     

搜案

陈久霖入狱中航油事件落幕 3月21日傍晚,中航油(China Aviation Oil)前总裁陈久霖在结束一天的审判后,短暂地和家人告别,被立即送往新加坡樟宜监狱服刑。他因局内人交易,公司业绩报告造假,没有向新交所披露重要信息,欺骗德意志银行等六项罪名,面临四年零三个月的监禁和33．5万新元罚款。此前,中国航油前财务总监林中山, 被判罚款15万新元及两年监禁。公司前董事顾炎飞、董事主席荚长斌及非执行董     

深圳昱鑫共创两款产品取得国家外观专利

<正>【本刊讯】近日,深圳市昱鑫共创科技发展有限公司宣布旗下两款摄像机产品获得国家知识产权局授予的外观专利。一款为摄像机(R防水)外观专利,专利号为:ZL201130194814.0,专利申请日为:2011年06月27日,专利权期限为:自专利申请日起10年。另一款为摄像机(IV6B)外观专利,专利号为:ZL201130194826.3,专利申请日为:2011年06月27日,专利权期限为:自专利申请日起10年。     

占有脱离物与善意取得——兼论我国物权法的价值选择

在善意取得制度中,真正权利人的利益与善意受让人的利益相互冲突,传统民法理论向来将占有委托物与占有脱离物的区分作为一个重要的利益衡平工具.以民法权利外观信赖保护理论为基点,对区分肯定主义立法和区分否定主义立法进行评析,认为善意取得制度应扬弃占有脱离物与占有委托物的区分.在此基础上对我国物权法的价值选择进行评价,并对未来民法典中的善意取得制度提出了立法构想.     

商业外观的法律保护——以保护来源标识功能为原则

商业外观和商标的法律保护具有相同的法理基础,即对来源标识功能的保护;但是商业外观与商标相比仍有明显的区别.商业外观一般具有三个功能:基本功能、促销功能和来源标识功能.来源标识功能虽是商业外观的辅助和第三功能,但却是商标的最重要功能.这种区别使我们在对商业外观的保护时应该更加注意对其来源标识功能的区分和判断,以保护其来源标识功能为原则,并且以是否具有造成混淆的可能性为构成侵权的依据.这样可以避免对商业外观的不当保护给竞争带来的损害以及与其他知识产权制度相冲突,并且也可以解决美国司法中所谓的产品包装和产品设计二分法以及我国相关法律中所谓知名商品等要求所造成的司法困境.     

股东资格认定规则的反思与重构

有限责任公司股东资格证明文件的多样化是导致实践中股东资格纠纷频发的原因之一。在未发生股东资格纠纷时,股东名册和工商登记均具有证明股东资格的效力,股东均可以依据股东名册或者工商登记行使股东权利和履行股东义务。在发生股东资格纠纷时,工商登记具有最优的法律效力,作为判定股东资格的法定依据,除非有相反证据推翻登记内容不实。应当逐步采取单一的股东资格认定依据制度,将工商登记作为唯一的股东资格认定依据。工商登记不仅具有对抗第三人的效力,同时具有对抗公司和原股东以及所有利益相关方的效力。工商登记中应当单独设置股东信息档案页。公司应当依据工商登记的股东信息再设置股东名册。     

初探债权执行程序的理论基础——执行名义欠缺的质疑与收取诉讼的构造尝试

债权执行的正当性来自于债务人用于一般担保的责任财产,执行标的并非债权标的物,而是指向给付的债权。执行名义缺失下的债权执行不仅未能从诉讼法理论中获得正当化依据,而且执行效率原则由于悖离权利外观也颇受怀疑。有关执行债务人对第三人的债权执行程序,可分为扣押程序(冻结裁定)与变价程序(履行通知)。后者虽使执行债权人享有收取债权的权能,却不能启动对第三人的执行程序。若第三人拒绝向执行债权人履行债务,后者虽可借助《合同法》第73条代位权来提起收取诉讼,但两者之目的、构成要件、法律效果都有着显著的区别,应根据制度目的分别建构。