权利要求书撰写应在专利侵权中发挥防线作用

发明人在完成一项发明创造之后,为使其发明创造获得专利保护,首先应当提交请求书、说明书及其摘要和权利要求书等文件。在这些文件中,权利要求书和说明书撰写的好坏直接影响到该项发明创造能否获得《专利法》保护,或能否尽快获得《专利法》保护,以及能否获得最佳的保护范围。我国《专利法》第五十六条规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以权利要求书的内容为准。可见,权利要求书的撰写方式和撰写     

专利申请文件的修改规则探讨

一、专利申请文件的修改规则 (一)修改规则和问题 根据《专利法》第33条的规定,申请人可以对其专利申请文件进行修改,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。专利     

2011年两岸文化交流新发展

胡锦涛总书记在纪念《告台湾同胞书》发表30周年座谈会上的重要讲话中指出：“中华文化源远流长、瑰丽灿烂,是两岸同胞共同的宝贵财富,是维系两岸同胞民族感情的重要纽带。”开展两岸文化交流,共同弘扬中华文化,是两岸关系和平发展的重要组成部分。2011年,在两岸关系和平发展的大势之下,两岸文化交流内容更加丰富,形式更为多样,规模声势进一步扩大,取得了可喜成果。     

知识产权制度是创造者获取经济独立的权利宪章

从哈佛大学安守廉教授的<窃书是雅罪>出发,分析和思考了中国知识产权界应当长期思考和认真研究的四大问题.提出了中国知识产权界学者应有的使命.     

怀念噜噜

正噜噜只是个象声词,是我家乡柘荣人用于唤狗的"普通话"。伴书人眠已是我多年习惯,昨夜随手翻开枕边的随笔集,没想翻到了老鼠了闹人的故事。对老鼠我一向没好感,但却沉勾起对孩童时代的一段回忆,是关于我与我家唯独养过的那只黑狗的逸闻旧事。刚上小学,我家就从靠山边的地方迁居到洋中,当时那一带人烟稀少,一座木构瓦房的四周不是水田就是桉树或水竹林。大概是环境冷清怕孤独也怕贼的原因吧,家人不知从哪里抱了只小黑狗来养。早先的乡下不比当今开化,但凡有动物家养都号个名。我家黑狗就是无名氏(暂且称它噜噜),也正因为无名便从记忆中消失了许久。尽管如此,这几十年来每遇黑毛土狗,我的眼前总闪过噜噜的身影,毕竟有3年多与之朝夕相伴!依稀的怀旧如同此时的下弦月光悄然溜过我家窗台。噜噜体弱,刚抱回来的那段整日吃了睡,睡了吃,直到有一天它忽然来了精神,朝着木板床下直窜,一边还叫着稚嫩的汪汪声。原来它发现了一只大老鼠,狗拿耗子本来职责不对,但是在乡下也确有其事。     

甘文锋:激情充裕 思想独到

正甘文锋,男,1966年11月出生,广西平果县人,二十世纪九十年代初期北京大学首届书法艺术研究生。中国书法家协会会员,自治区党委宣传部首批签约书法家,广西书法家协会理事、评委,广西师范学院书法教授,八桂书风代表人物之一,"2006中国青年书坛百强",纪念傅山诞辰400周年全国书法展最高奖获得者。擅长行草与大篆,尤擅大草,个性突出,有"甘草"之称。作品在权威机构举办的展览中入展十多次并获奖:入展第二届中国书法最高奖——兰亭奖,入展"全国第八届书法篆刻展",入展"全国第九届书法篆刻     

献身兵团 终生不悔

正在兵团成立60周年的大喜日子里,有幸作为劳模代表参加兵团举办的系列庆祝活动,我倍感骄傲和自豪!兵团党委在这个特殊重要时刻,隆重召开劳动模范和先进工作者表彰大会,特别是张春贤书记和各位领导刚才亲切接见我们,充分体现了自治区和兵团各级组织、各位领导对劳动模范的高度重视、亲切关怀和充分肯定。我们大家深受鼓舞,深感振奋!我的人生,是从兵团开始的。在这里,我找到了生命的真谛,理解了生活的意义,实现了人生的价值。1964年,年仅16岁的我响应国家号召,从繁华的上海大都市来到天山脚下的兵团第六师。1970年,我又主动申请到中蒙边境线     

《素问吴注》发微

《素问吴注》是新安理学大背景影响下的产物。吴崑注解《素问》功类朱熹注解儒家典籍。吴崑在注解《素问》时,仿效了《四书集注》的体例。《素问吴注》对汪昂和张介宾注解《素问》产生了一定影响。     

《疏证》与《冤词》对垒的思想学术意义

阎若璩的《尚书古文疏证》是清初《书》经辨伪的扛鼎之作,而毛奇龄的《古文尚书冤词》则是持论相左的兴讼问状;《疏证》与《冤词》的对垒,其实也是当时《书》经辨伪与辨真两大阵营最高水平的交锋,其结果不仅从学术上有利于经学研究的深入,同时还从思想根柢上动摇了理学的学问基础,为朴学思潮的发展扫清了障碍。     

专利侵权诉讼中权利要求的解释及侵权认定

【裁判要旨】权利要求书应清楚、简要地表述请求保护的范围,所要保护的权利要求是从整体上反映发明的技术方案,记载解决技术问题的必要技术特征,作用是确定专利权的保护范围。解释权利要求,不能脱离内部证据进行,且应站在本领域普通技术人员的角度;判断被告的行为是否侵害原告的专利权,对被诉侵权技术方案及涉案专利的具体权利要求进行技术特征比对是核心和关键,应以技术特征比对结果作为裁判的基础,由此合理分配举证责任;判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,有一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。