现代西方基金业绩评价理论述评

建立科学公正的证券投资基金业绩评价体系是我国证券投资基金业健康发展的重要制约性手段和制度性保障。西方基金业绩评价理论的核心集中在基金是否能够战胜市场及基金经理是否具有市场时机能力和证券选择能力两个方面,借鉴西方基金业绩评价理论对于我国建立及完善基金业绩评价体系十分重要。     

梯式报告美国律师步入上市公司内控机制

长期以来，律师主要为上市公司提供两部分服务，一是就证券发行或公司重大事项向公司或监管当局出具承诺函、意见书、验证笔录等法律文件。二是就公司生产经营和资本运营中的法律问题提供建议。通常认为，前者涉及对上市公司的监管和投资者利益的保护，因而律师有审查公司行为合法性的义务，保证出具的文件不存在虚假、严重误导或重大遗漏。至于后者，律师仅就其提供的服务向上市公司承担责任，并无监督或披露公司违法行为的法定义务。     

论基金在二级市场中的“夹板效应”

2000年以来,证券市场上基金很少有单日价格波动幅度超过4％的交易。多数基金几乎每时每刻在卖一卖二卖三和买一买二买三价位上同时挂着数量巨大的买卖单,基金价格基本上就在上下三四分钱价位内波动,市场人士戏称为基金交易中“夹板现象”。本文试图从基金夹板现象产生的原因、效果以及对保险公司投资运作和对市场的影响,分析我国基金交易制度中存在的缺陷。     

我国香港、台湾地区内幕交易的民事责任

我国台湾地区法律对证券内幕交易的民事责任有明确规定,且对赔偿数额的规定相当具体.但由于法律规定的某些地方有缺陷,所以,至今为止,真正追究民事责任的案件极少.香港地区则一例也没有.但台湾香港地区的学者对此还是进行了积极探索,对我们有借鉴意义.     

论网上跨国证券发售之管辖权——“网络联系理论”的提出

网上证券交易冲击了传统证券市场的交易制度和监管模式 ,同时由于网络对有形疆域的消弭 ,网上证券交易也日益体现出其跨国性的特征。本文以网上跨国证券发售的管辖权为视角 ,比较了目前美国、英国、荷兰、比利时、德国等国的相关立法规定 ,分析了各国消极管辖和积极管辖并重的现行立法体例 ,认为平衡投资者和融资者之间的利益需求才能构建一个合理的网上跨国证券交易管辖权 ,并在此基础上提出且阐明了网络联系理论。     

论中国证券发行静默期的遵守

公开宣传限制制度是世界主要国际金融中心证券法律的一项重要制度。但是,中国证券法律却对此没有任何规定,或者即便有规定也存在规定的逻辑不同、规定适用范围狭窄等问题。这些问题的存在与中国资本市场法律制度的国际化进程极不协调。分析世界主要国际金融中心证券法律中有关公开宣传限制的制度以及中国证券法律中存在的问题,并进一步指出造成这种问题的原因在于中国证券发行核准程序比较长且可预期性不强,此外,中国证券发行核准制度还存在辅导制度这样的前置程序。证券发行核准制度的前述特点以及前置程序的存在在一定程度上取代了公开宣传限制制度的功能。因此,中国资本市场在国际化进程中除了需要引进公开宣传限制制度外,更重要的在于提高证券发行核准程序的效率和可预期性,建立与公开宣传限制制度相适应的配套措施和制度基础。     

论我国证券仲裁制度的重新设计

我国的证券仲裁制度虽有十余年的历史，但由于立法滞后，规则缺失，造成案件寥寥、形同虚设，亟须重新设计。证券仲裁制度在我国的发展主要受制于证券市场规模、民众对仲裁的了解程度、证券业自身和监管部门的推动措施以及理论研究等因素。我们应借鉴美国证券仲裁制度的成功经验，在把证券仲裁定位于解决涉及证券业主体的、与证券的发行与交易有关纠纷的基础上，设计出一套比较完善的、适合我国国情的证券仲裁制度。     

美国证券仲裁制度的发展——从历史视野的透视

证券仲裁已成为美国解决证券纠纷的重要替代方式。本文从历史的角度，根据实际发展状况依照仲裁立法和标志性判例为时间界点将美国证券仲裁制度的发展过程划分为起源、徘徊和繁荣三个阶段，并对每一阶段的发展状况置于特定法律经济背景进行了分析，揭示了每一发展状态的特征和历史联系，指出美国仲裁立法和司法判例直接影响了证券仲裁的发展状态，社会经济发展是决定证券仲裁制度发展的根本原因。     

内幕交易罪论

内幕交易罪，是指证券交易内幕信息的知情人员或者非法获取证券交易内幕信息的人员，违反有关法规，在涉及证券的发行、交易或在其他对证券的价格有重大影响的信息尚未公布前，买入或者卖出某种证券，或者泄漏其所知信息，或者建议他人买卖某种证券的行为。本文对内幕交易罪的犯罪构成要件、内部交易罪与非罪的界限，一罪与数罪的认定，该罪与泄漏国家机密罪的区别等，都作了较为详尽的论述。     

从“红光”到“银广夏”——证券市场虚假信息披露的民事赔偿离我们还有多远？

虚假信息披露是制约我国证券市场健康发展的一大痼疾,对它的治理必须多管齐下。目前对责任人员追究行政责任和刑事责任的消息屡屡见诸报端,但对他们承担民事责任的情况还不曾耳闻。值得庆幸的是投资者的权利意识正日益加强。1998年12月14日,一投资者姜某向上海浦东新区法院起诉,请求判令红光公司及其高级管理人员、国泰证券(上市推荐人),中兴信托(主承销商)和相关中介机构赔偿因披露虚假信息给自己造成的损失。但不幸的是法院以一个自相矛盾的裁定驳回了原告的起诉。