也论人身危险性在我国刑法中的功能定位——兼与游伟研究员和陆建红审判员商榷

人身危险性的最初含义是犯罪可能性,包括初犯可能性和再犯可能性。人身危险性的性质是双面的,既可能是社会危害性的内容,也可能是刑事责任的内容。当立法者将人身危险性作为某些犯罪的构成要件时,其能决定社会危害性的有无,是定罪的根据,具有出入罪的功能;当立法者未将人身危险性作为犯罪的构成要件时,其仅影响刑事责任的大小,是量刑的根据,具有影响刑罚轻重的功能。无论在定罪活动中,还是在量刑活动中,人身危险性的功能均是双向的,而非单向的。     

非器质性眼部障碍与伪盲试验（Ⅰ）

非器质性眼部障碍与伪盲试验（Ⅰ）刘鑫，胡红综述北京市高级人民法院（１０００３９）宋维贤审校北京同仁医院眼科（１０００７３０）Ｎｏｎ－ｏｒｇａｎｉｃｏｃｕｌａｒｄｉｓｏｒｄｅｒｓａｎｄｓｉｍｕｌａｔｉｎｇｂｌｉｎｄｎｅｓｓｔｅｓｔｓ（ｒｅｖｉｅｗ）￥Ｌ...     

论刑法中的危险概念

刑法中的危险概念有多重含义。在我国,刑法中的危险应当是一种行为的危险,而不是行为人的危险。这种行为的危险是指作为行为属性的危险,是结合了主观危险与客观危险的概念。我国刑法中的未遂犯不是危险犯,未遂犯中的危险不是结果发生的现实可能性,而是法秩序对该行为所作的一种规范性评价。行为人的行为只要符合构成要件,那么就具有一般意义上的抽象危险性。     

基于职业教育能力本位的教学目标制定

目前职业教育教学中在教学目标的制定上存在着一些问题：对教学目标作用认识不清;对课程总体目标和阶段目标区分不明;忽视能力目标设计;表述教学目标抽象笼统,缺乏可测性。制定好教学目标具有多方面的意义。制定教学目标要把握能力本位、具体显现、循序渐进、三维一体的原则。制定好教学目标的方法途径是：把握好课程与单元目标、课时教学目标的关系;注重教学目标表述的明确性、特定性、行为性;勾连教学目标的关联性;依托教学团队的合作。     

为服务性权威观辩护:三个批评及其回应

权威能否正当化是法律政治哲学中既经典又前沿的问题,它可以简单概括为:服从权威意志能否得到道德上的辩护。约瑟夫·拉兹提出的“服务性权威观”对此贡献卓著,同时也饱受争议与批评,亟须澄清和回应。“服务性权威观”的核心理念是:在遵从正确理由比个人自治更重要的条件下,如果服从权威也确实能够帮助我们更好地遵从理由,那么权威就具备正当性。有关的批评理论主要有制度性权威观、责任性权威观和程序性权威观,但是制度性权威观错误地将权威的本质视为制度性的,责任性权威观难以在责任与权威两者之间建立概念联系,而程序性权威观主张民主程序具备内在价值并不成立,民主只具备工具价值。因此,以上三种竞争性理论均未成功,服务性权威观仍旧得以捍卫。且经由这些交锋和反思,反而揭示了服务性权威观解释力的整体性与灵活性。     

Habit,Sittlichkeit and Second Nature

Abstract

Discussions of habit in Hegel’s thought usually focus on his subjective spirit since this is where the most extended discussion of this issue takes place. This paper argues that habit is also important for understanding Hegel’s Philosophy of Right. The discussion of habit and second nature occur at a critical juncture in the text. This discussion is important for understanding his notion of ethical life and his account of freedom.     

高罗佩“狄公案”的侦查学启示

高罗佩＂狄公案＂系列小说是古与今、中和外碰撞交织的文化奇观,为我们提供了理想化传统式的很多典型案例,蕴藏着许多值得当代侦查学总结和借鉴的真知灼见。狄公将洪亮的忠、马荣乔泰的武、陶甘的才融为一体,注重团队智慧的通力合作;狄公团队注重现场、捕捉物证,深入民间、搜集信息,合理分析、证据串链,独具慧眼地处理客观证据;狄公经常设身处地、贴近当时情境、符合个性人心地主观推测和合理推理,剖析犯罪动机,揣摩犯罪心理。     

客观归责论与实务上的规范判断

虽然我国实务上明确根据客观归责论说明裁判理由的案件很少,但客观归责论所揭示的规范判断方法对于判断客观构成要件符合性、限定处罚范围都很重要,因果关系的相当性说与客观归责论的差异也是根本性的。客观归责论所指明的刑法规范判断方向是完全正确的,至于是否非得使用客观归责论的相关术语,是否必须按照制造风险与实现风险的进路进行思考,并非问题的关键。对于绝大多数案件而言,分析实行行为违反何种行为规范以及其危险性何在、其是否直接指向结果等,就可以认为实务上承认或接受了客观归责论的规范思考。当然,实务上应当针对行为危险性是否存在、结果如何具体地进行归属的判断等较为复杂的情形进行规范维度的审慎检验,并应关注客观归责论在正当防卫等领域的适用可能。