马克思对资本主义理性化的分析和批判

马克思作为影响后现代理论家对资本主义批判的无法绕过的重要人物,虽然他没有使用过“理性化”或“工具理性”等词语,但他的著作中也蕴涵着对资本主义理性化批判的丰富思想。本文拟从工具理性张扬及其导致的非理性后果,资本主义价值理性的发展和局限,理性化与对内奴役和对外侵略扩张在逻辑上的互补、一致,理性化导致非理性的根源及其解决等方面进行挖掘和梳理,从而与韦伯的理性化思想进行比较,以回应西方学者对马克思的批评．对当前的全球化形势有更清醒的理解。     

The E-learning Miracle

正AUGUST marks the first anniversary of xue.taobao.com,an online education platform along the lines of Taobao(the Chinese online shopping website equivalent to eBay and Amazon).Nipping at its heels,having appeared last November,is Google’s new product Helpout,a C2C(consumer-to-consumer)e-learning platform.This successive branching out of Internet giants into the e-learning marketplace will undoubtedly have a posi-     

马克思现代性批判的三维探析

马克思现代性批判不是平滑的线性推进,而是在与社会历史实践相联系的三个理论层面上的有序推进。具体表现为:以异化劳动为尺度的现代性伦理批判;以分工为基础的现代性实证批判;以资本为核心的现代性本质批判。马克思市民社会批判的三重维度对当今资本主义批判具有重大的历史意义。     

论罗尔斯对功利主义的批判

罗尔斯对功利主义的批判是为了建立一种正义理论,以期代替居于统治地位的功利主义,他对功利主义的批评,涉及到功利主义的三个错误:即功利主义没有认真考虑在一个社会里如何分配利益和福利;功利主义没有认真地考虑人与人之间的差别;功利主义没有考虑欲望满足方面的特性.而这三个错误在罗尔斯看来是目的论和道义论之间的差异、是善与正义之间的差异、是效率原则与平等原则之间的差别.在<政治自由主义>中,他又联系社会多元论的事实,对功利主义的综合性学说进行批评,使他对功利主义的批判上升到一个新的阶段.罗尔斯对功利主义的批判给我们两点启示:如何正确处理效率原则和平等原则关系问题以及如何正确处理一元与多元的关系问题.     

对我国《消费者权益保护法》第49条的若干思考

文章首先论述了我国《消费者权益保护法》第 4 9条适用的实体条件 ,然后分析了第 4 9条适用的范围 ,最后指出了第 4 9条的赔偿范围。     

论我国立法中的惩罚性赔偿制度

惩罚性赔偿 ,是加害人给付受害人的实际损失之外的金钱赔偿。本文在评析我国现行立法的基础上 ,提出如下主张 :如将其适用范围扩充 ;在对行为人的主观恶性的要求上 ,要包括欺诈、重大过失下的不实陈述、滥用权利等恶劣心态 ;就惩罚性赔偿的数额 ,应无上限规定 ,而应由法官结合具体情况予以自由裁量。     

消费者的知情权

在信息社会中 ,知情权日益受到人们的重视。消费者的知情权是消费者权利体系中的基础性权利。消费者与生产者、经营者之间的信息不对称是法律赋予消费者知情权的原因。知情权作为确立消费者人格的基础 ,除了要求生产者、经营者履行信息披露义务之外 ,还要求政府的积极保护 ,实现对消费风险的事先控制 ,从而更好地保护消费者。     

系统法学视域下的金融消费者法律保护——以结构要素分析中美制度

在全球金融危机的影响犹在之时,对金融消费者充分保护的重要性愈来愈突显出来。本文以系统法学的视域下结构要素为切入点,审视对金融消费者的法律保护,通过讨论美国在金融消费者保护领域的制度安排及改革,反思中国当前对于金融消费者保护的不足之处,探寻保护金融消费者的有效途径。     

防范消费卡式消费合同风险的法律对策

当今,消费卡式消费合同日渐走入消费者的日常生活,其消费行为的稳定、简便、时尚吸引了众多商家和消费者,但由于缺乏相应的法律监管,给一些不法商家提供了可乘之机,侵害了消费者的合法权益。因此,应加强对消费卡式消费合同的法律监管,明确规范消费卡的发行、使用以及资金安全保障等方面的行为,防范消费卡式消费合同的风险,从而更好地保护消费者的合法权益。     

著作权正当性的危机与出路

在著作权利益集团主导的著作权体制下,著作权成为直接控制消费者的工具以及创作自由与网络技术发展的障碍,从而造成著作权侵权成为一种常态社会现象的危机。只有坚持每一种新生的著作权客体与权利都经过充分的正当性论证、构建以维护创作自由与网络技术发展以及不以消费者为直接控制对象的权利与权利限制制度,才能使已经发生或正在发生的对著作权正当性的偏离得到回归。