论交通肇事罪——交通肇事后的逃逸与因逃逸致人死亡

我国《刑法》第133条规定了交通肇事罪的具体内容,但并没有对＂交通肇事后逃逸＂和＂因逃逸致人死亡＂进行进一步的说明。最高人民法院虽针对此问题进行了解释,但并没有达到统一分歧的效果,因此,在刑法理论界,这两个问题的内容和性质依然是值得讨论的。本文从最基本的主客观方面和法律性质入手,通过剖析和比较,对以上两个问题进行阐释和界定。     

驾车驶离现场后又报警能否认定为交通肇事逃逸

[案情]2011年4月15日上午10时许,伊某驾驶重型货车行至104国道曲阜北一路口。进入路口前伊某即发现一辆手扶拖拉机停在行驶道线外,因采取措施不当,致其所驾驶的重型货车右前角与手扶拖拉机发生碰撞,造成手扶     

如何认定交通肇事后的逃逸行为

根据刑法第133条规定,交通肇事后逃逸是交通肇事罪的加重处罚情节。具体分为两种情形,一种是致被害人当场死亡后逃逸,此种场合,应在三至七年幅度内量刑;一种是被害人当场没有死亡而逃逸,由于行为人没有及时救助,因而导致被害人死亡,此种情形应在七年以上幅度内量刑。具体认定时,应注意下述几个问题。     

细节成就完美

交通肇事案件在刑事案件中是很常见的类型，几乎每个刑事辩护律师一年之中都要办理几起。由于交通肇事案件量刑幅度大都是三年以下，最高也不过是三年到七年的刑期，因此很多律师对这类案件缺乏兴趣，对有关证据的研究不够深入。同时，因为这类案件基本都是以交警的事故责任认定书为依据，尽管法院有权重新认定事故责任，但在实践中法院重新认定事故责任的并不多见，办理这类案件取得重大突破的可能性也不大，律师在办理这类案件的时候存在一种“有心杀贼，无力回天”的悲怆。     

交通肇事逃逸致人死亡问题探究

文章通过对交通肇事逃逸致人死亡中的主观构成要件和客观构成要件进行剖析,从逃逸致人死亡相关观点入手,对实践中出现的各种问题提出具体建议。     

交通肇事罪的“因逃逸致人死亡”罪过形式论析

交通肇事罪的“因逃逸致人死亡”的罪过形式一直是学界存有争议的问题,对此问题的回答将影响对“因逃逸致人死亡”的处罚。笔者认为,应当将其限定在过失的范围内,这样方能达到刑法条文之间的协调,也符合立法意图。     

交通肇事罪若干疑难问题探析——兼评法释〔2000〕33号相关规定

交通肇事成为近年来危害公共安全犯罪中较为突出的一类犯罪,1997年刑法对此规定比较笼统,难以适应司法实践的需要。最高法院制定了《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(法释〔2000〕33号),对交通肇事定罪量刑作了进一步的规定。但对交通肇事罪的犯罪构成、刑事责任的承担等方面与刑法存在诸多不一致之处,本文就此问题进行了探讨。     

中国爸爸在教育子女上陷入尴尬

这是一个真实的故事。退休后鳏居的老余为补贴三个已成年子女的开销,将自家单元房的两间居室全出租出去,自己则蜗居在用厨房隔出的1.5平方米狭小空间里。他大儿子前些年因恶性交通肇事被判重刑,老余花钱打通关系将儿子安排在一个条件较好的劳改农场服刑;小儿子不久前又因拦路抢劫而被捕,