论格式免责条款的效力层次——兼谈《合同法》及其司法解释之间的矛盾及其协调

格式免责条款效力如何,合同法及其司法解释都有明确的规定。不过,这些规定之间大都相互冲突,矛盾重重。为了化解矛盾,有必要先区分格式条款提供方是否违反说明或提请注意义务。违反者应视为没有订入合同,若没有违反,则应区分4种不同情况而对效力进行规定。唯有如此,才能在格式免责条款上达成自由与公平的平衡。     

超药品说明书用药的相关法律责任问题研究

目的：为规范药品生产企业的药品说明书,促进医务人员安全合理用药提供有益借鉴。方法：从法学角度剖析医务人员和药品生产企业是否应该承担超药品说明书用药导致纠纷的民事责任,并引用法条加以阐释。结论：在医务人员正确履行规定义务的情况下,医务人员不需要承担超药品说明书用药引发纠纷的责任,药品生产企业则应当为此而承担相应的民事责任。     

论保险人说明范围的合理确定

新保险法以维护被保险人的利益为目的,对说明义务作了更为严格的规定。虽在立法上明确了保险人对一般合同内容与免除保险人责任条款的说明义务,但仍不够周延,应以条款内容对投保人或被保险人的权益是否有重要影响作为确定保险人说明范围的标准。保险人的说明范围应包括保险合同的部分基本条款、有关投保人或被保险人义务的条款、有关免除保险人责任的条款等内容。     

论国际法条件责任原则的最新发展

二次世界大战之前,国际社会普遍坚持条件责任原则,认为执行上级命令在一般情况下可以作为免除刑事责任的辩护理由;二战之后,纽伦堡审判确立了绝对责任原则,强调无论在任何情况下都不能将执行上级责任作为免除刑事责任的理由。《国际刑事法院规章》第33条是两种责任形式的融合。9.11事件后,恐怖主义的出现使国际社会对于执行上级命令能否免责的问题再次进行了思考。本文认为条件责任原则的存在,一方面是考虑到了军事社会的特殊性质,一方面也顾及到了当代对于战俘、普通民众的保护,并不会削减国际法的基础,是当代国际社会应当努力达成的目标。     

消费信贷视角下个人破产免责的理念与规则

相较于经营性负债的免责,消费负债在个人破产中的免责存在更为显著的理念证成难题与规则设置难题。从消费信贷的视角来看,免责以破产消费者遭遇生活风险和以尽力偿债为前提,不属于对借贷消费与逃废债的纵容,与社会传统观念并无实质冲突。个人破产免责制度应当践行以人民为中心的发展思想,具备释放和有效控制和释放消费信贷金融风险,以及激励破产消费者尽力偿债并使之获得重生的功能。为此,应构建“宽严相济”的个人破产免责制度:构建合理高效的免责程序,包括实现清算免责程序与破产程序的同步化,破产清算采用许可免责但不设置免责考察期,重整计划或和解计划执行完毕后设置自动免责;在清算免责、重整免责以及和解免责之间设置阶梯状的免责条件,包括递减的不予免责事由、不予免责债务以及二次破产的免责限制等。     

合同与保单“打架”保险效力能否延伸

妻子为丈夫购买终身保险,其在投保单上未选择自动垫交条款,但保险合同却规定保险公司具有自动垫付义务。妻子迟延交纳保险费后,丈夫不幸因病去世,妻子向保险公司索赔,保险公司却以符合免责条款为由拒绝理赔。日前,随着江苏省南通市中级法院判决书的送达,这起纠纷尘埃落定,法院判决保险公司按基本保额的3倍给付身故保险金6万元,双方签订的保险合同终止履行。     

监狱执法人员免责机制初探

监狱作为维护社会稳定和政治延续的统治工具,一直默默地发挥着它不可或缺的功能。近年来一系列社会热门事件的发生,使监狱备受瞩目。尤其在信息公开透明且传播迅速的社会里,监狱的安全稳定也成为社会稳定的前提要件。监狱如何构建科学公正的监狱执法人员免责机制,则成为相关理论界与实务界人士共同关注的新视角。     

浅析免责条款及其法律规范

免责条款是合同当事人根据约定订立的免除或限制将来民事责任的条款,在经济交易中有其存在的合理性和限制的必要性。然而,我国立法对免责条款的规范存在矛盾,在实践运用中可操作性不强。本文旨在探究免责条款的内涵并就其立法上存在的矛盾进行梳理并作出合理建议。     

合同转让制度中权利义务责任的平衡观

合同转让包括合同权利的转让与合同义务的转让。合同债权转让不应以通知债务人为生效条件,以出让人与受让人达成转让合意为条件才符合合同法的基本原理,通知债务人是出让人转让债权的附随义务。在债权双重让与时,由于债权请求权属性与物权的不同,无法通过公示制度保护第三人利益,唯有强化受让人的注意义务才有助于实现当事人之间权益的平衡。合同义务的转让主要包括免责的债务承担与并存的债务承担,并存的债务承担在实务中的界定是较难把握的,免责的债务承担第三人承受移转债务负有给付义务。     

网络运行与管理中的若干法律问题

关于网络的运行与管理,我主要讲四个问题. 一、网络法律主体侵权责任的承担问题 网络法律关系的主体包括两个方面,一为网络服务商,一为最终用户.网络上的主体(包括ISP和ICP)要根据其在网络行为中所处的具体地位和作用才能确定,不能一概而论.