致命搜索⑥

这是一个关于人肉搜索的故事。来自五湖四海，成千上万个人通过不同途径从不同角度对同一个人进行搜索挖掘，很快就能掌握这个人的所有信息。人肉搜索最近一次发威是网友们搜出了郭美美身后错综复杂的利益关系。逼得几家公司、机构狼狈地作出回应。     

以“阳光行动”促和谐警民关系的实践研究

＂阳光行动＂是社会管理的创新,是公安工作发展的新思路。＂阳光行动＂的开展,提高了广大人民群众的安全感,提高了广大人民群众对公安机关的满意度,增强了公安机关的执法公信力。＂阳光行动＂的深入开展,需要社会环境的支撑,需要进一步的警务保障,需要建立＂阳光行动＂长效保障机制,需要把＂阳光行动＂和公安文化建设结合在一起。     

试论新刑诉法实施后的检警关系重构——从“检察引导侦查”到“检察指导侦查”的模式转变

随着我国刑事诉讼模式改革进程的加快,检警关系模式存在的种种弊端日益凸现,现有的检警关系越来越难以适应打击犯罪和保障人权的需要。故此,我们应当结合本土资源,依照现代程序法治的要求,重构我国的检警关系,以彰显刑事诉讼的公平和效率价值。     

加工承揽与雇佣法律关系如何界定

[案情]刘某为修建大棚与王某达成口头协议,协议约定:王某提供钩机和司机,刘某派人现场指挥司机施工,每米给付使用费29元,工期15天。工程到期当日,王某的司机未按标准完成施工,刘某即与王某协商对大棚进行修补,王某同意把钩机和司机给刘某继续     

从公安微博发展看构建和谐警民关系若干误区和出路

与传统的沟通方式相比,微博的网络特质内在地与现代警务需求在公开性、时效性、传播性、语言风格等方面高度契合。看似公安微博建设的问题,实质上反映出公安机关在构建和谐警民关系上的某些误区。公安微博的建设发展,必须珍惜和总结既往的经验和教训,顺应民意要求,始终与和谐警民关系建设精神内核与价值追求相统一。     

关注“两不找人员”

“两不找人员”是指：旧体制的不规范用工行为，企业并没有及时妥善的解除和劳动者的劳动关系；用人单位不景气，效益不好造成劳动者无工作岗位；劳动者停薪留职期满后，个人要求上班，单位不安排又未续签协议；用人单位因工作任务不饱满，给职工放长假又未签订协议；孕产期、医疗期（因工或非因工伤病）已满，单位不安排上岗等情况。     

罗辉赴荆江分洪区实地调研

6月14日至15日,省人大常委会副主任罗辉率调研组赴公安县,对荆江分洪区农田水利基本建设情况进行调研。调研组一行实地察看了荆江分洪区的转移路、安全楼、安置房、总排河、排灌泵站等,听取了荆州市和     

中国政党关系和谐发展的三重保障——基于新中国成立以来的历史检视

新中国成立以来的政治发展史表明,政党关系要和谐发展,至少要具备以下三重保障:根本保障是民主党派的政治地位明确,这是构建和谐政党关系最为基本和关键的问题;制度保障是法律政策健全,这是塑造政党关系的重要约束性力量;组织保障是合作平台宽广,这是多党合作与政治协商制度运行的重要载体。     

从师生、校生关系变迁看高校育人

师生关系、校生关系作为学校发挥育人功能的主要依托关系,一定程度上随着学校与社会的关系变迁而变迁。古代中国社会以父权家长制为基本特征,"师徒如父子",校生关系也表现出一种家长制管理关系。当前,高校在发挥育人功能的刚性要求下,在师生关系弱化的同时,校生关系因社会功利化倾向和代理父母意识的影响而得到加强。社会对于高校应扮演的角色与应负有的责任存在认识上的分裂,客观上加剧了高校学生工作中"维权"与"侵权"两难的困境。     

基于毁财目的窃取他人财物如何定性

[案情]李某，男，26岁，某机关服务中心机械加工部临时工。2012年11月6日20时许，李某在某住宅楼一单元楼下将王某的摩托车（价值35000元）的车锁锯开．推至自己的机械加工部，用铁锤将该车的左侧大板、转向灯、前仪表盘等砸坏，损坏物品价值11800元，后将摩托车放置在楼群中。被查获后，赃物被起获发还事主。李某对上述事实没有提出异议，但表示其是为了报复而毁坏事主的摩托车，主观上没有非法占有的故意。本案处理过程中，对于李某的行为性质如何认定．产生了两种不同意见。第一种意见认为，李某的行为应认定故意毁坏财物罪。理由是：故意毁坏财物罪在客观方面可以表现为秘密毁坏，由于行为人为了逃避打击．毁坏公私财物的行为往往可能秘密进行．而且行为人还会根据作案环境或者财物的物质状态等情况，决定是就地毁坏，还是移动至其他地方进行毁坏。如果行为人秘密将公私财物移动于其他地方毁坏，仍然是故意毁坏公私财物的行为，只是方法或者手段不同罢了。对此．仍应作毁坏公私财物罪处理，不能因为有秘密移动财物行为而作为盗窃罪处理。第二种意见认为，如果是暗中潜入家中或者其他场所。在现场直接毁坏财物的，应以故意毁坏财物罪论处。但如果将财物转移以后予以毁坏．在这种情况下．行为人就有一个完整的盗窃行为．应定盗窃罪，可以将盗窃以后的毁坏财物行为视为对赃物的处置。[速解]本文认为，李某的行为构成盗窃罪，理由如下：本案涉及盗窃罪与故意毁坏财物罪的区分。这两个罪的主要区别在于：一是客观行为不同：二是主观方面不同。最高人民法院1998年3月10日颁发的《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第12条第5项规定：“实施盗窃犯罪，造成公私财物损毁的，以盗窃罪从重处罚；又构成其他犯罪的，择一重罪从重处罚；盗窃公私财物未构成盗窃罪，但因采用破坏性手段造成公私财物损毁数额较大的，以故意毁坏财物罪定罪处罚。盗窃后，为掩盖盗窃罪行或报复等，故意破坏公私财物构成犯罪的．应当以盗窃罪和构成的其他罪行实行数罪并罚。”