吃着萝卜喝茅台

前不久,中石化广东分公司购买158.9万元的茅台酒等酒水用于招待的事儿曝光后,其奢侈作风受到舆论的一致谴责。但人家内部却反应不一,石化餐饮处的一位工作人员就感到十分委屈,说：＂我们在备餐的时候,食堂的灯不会全部打开,够用就行。在合理使用食品原料方面,我们也尽量做到物尽其用,例如大葱的葱白和葱叶会分开使用,萝卜也会分部位进行红烧或凉拌。＂他想说明的意思无非是,我们中石化其实是很节约的,     

明知毒品的推定风险与证据证明

事实推定有着诸多弊端,存在造成冤假错案的风险,在刑事诉讼中不应轻易进行事实推定。只有在全案的证据已达到确实、充分的证明标准,已足以排除合理怀疑时,才能认定被告人对涉案毒品是明知的。     

美国反垄断法违法判定原则对中国反垄断法的启示

美国反垄断法的违法判定原则前后经历了＂本身违法原则＂和＂合理原则＂。而今,美国法院不再严格区分两者,而是同时考虑这两个原则。本文简要介绍和分析了＂本身违法原则＂和＂合理原则＂的产生过程、优势和缺陷,进而得出其对中国反垄断立法和司法的启示。     

三步检验法的司法适用新思路——经济分析主导下合理使用的引入

三步检验法作为国际条约中对"著作权限制与例外"的限制方法,被我国立法所引入,在具体的司法适用中,却逐渐与著作权合理使用四要素的审查标准相融合,形成自身独特的判断标准。这其中既与三步检验法各自步骤内涵的模糊交叉重叠相关,也与我国采取的著作权保护模式相关,更与三步检验法和合理使用四要素两者内在逻辑和分析方法的一致性相关。我国司法审判中,运用著作权合理使用四要素作为判断三步检验法的标准,具有合理性和可操作性。     

论高度危险责任的构成——《侵权责任法》第69条的理解与适用

美国《侵权法重述》第三版及《欧洲侵权法原则》援引的"非通常做法"要件,功能在于节制高度危险责任一般条款的适用,主要从活动风险和利益分布的角度来理解。《侵权责任法》第69条固应辅以说明性法条,但不必然添加此额外要件,更不必然使用中国法制陌生的术语。在高度危险责任成立因果关系的判断上,不适用相当性标准,而适用典型性标准。就高度危险责任的责任人,应限于为营业目的而从事高度危险作业之人。     

民事诉讼中“排除合理怀疑”证明标准评析

《民诉法解释》第109条针对欺诈、胁迫、恶意串通以及口头遗嘱或赠与的事实规定了“排除合理怀疑”的证明标准，以区别于一般案件的“高度盖然性”之标准。这一规定错误理解了域外国家民事诉讼证明标准的层次化理论，混淆了民事诉讼与刑事诉讼的界限。拔高此类事实之证明标准的所谓“系根据实体法的立法意图”、“维护法律秩序的稳定、保障交易安全”等理由，实际上均难以成立。在实践中，该标准的适用将会不适当地增加受害人或权利人的证明难度，并对相关民商事活动具有负面的导向功能。     

“治堵新政”冷思考

机动车所有人需要建立行车用车的新伦理,城市管理者也需要确立引导合理使用机动车的新规则。机动车所有人与城市管理者需要的是合作。治堵的重心应该回到引导合理使用机动车方面。而控制新车增速和增量只能成为治堵的辅助措施。     

合理构建公诉案件质量保障机制

公诉案件办案质量是公诉工作的生命线。要提高公诉案件办案质量,就是要建立符合科学发展观要求的公诉质量观,把"以人为本"及"和谐"精神融入办案过程中,形成宽容、平和、理性、文明的办案理念。消除和控制办理公诉案件中的各种显性和隐性质量问题,从而准确、及时地惩罚犯罪,这是刑法及刑事诉讼法的立法宗旨,也是直接影响和制约公诉案件质量的根本评判标准。当前,公诉案件办理中存在的显性质量问题,一是注重打击犯罪,忽视人权保障。公诉人在办