口供证据价值的法律真实性原则

要想突破口供是证据之王的传统法律思维,在我国建立起审查口供的原则势在必行。本文立足于本国的实际,大胆地构建了在刑事诉讼中审查判断证据是否具有证据价值的法律真实性原则:解释了法律真实性原则的内涵,分析了客观真实论的弊端,确立了排除合理怀疑的口供采信标准,最后从三个方面论证了确立法律真实性原则的保障机制。     

科学怀疑方法与创新性思维

科学怀疑方法是创新性思维的基础、中介和环节 ,科学怀疑方法对创新性思维具有推动作用 ,必须坚持科学怀疑方法 ,抓紧攻关 ,自主创新     

莱辛折桂2007诺贝尔文学奖

10月11日,英国著名女作家多丽丝·莱辛,因"激情饱满、想象力丰富、力量型预言与史诗般的女性视角及深刻的怀疑精神",斩获2007年诺贝尔文学奖.     

侦查终结的证明要求与证明标准

侦查终结是侦查阶段对已经开展的各种侦查活动和侦查工作进行审核和总结的最后一道程序,是侦查任务已经完成的标志。侦查作为侦查主体的一种自向证明活动,侦查终结应有自己的证明要求与证明标准。这种证明要求可以表述为追求法律真实,而证明标准则可以理解为侦查人员排除自己内心的一切合理怀疑。     

走向决策的协商民主

协商民主理论自从约瑟夫·毕瑟特提出来之后,成为20世纪后半期最为重要的政治理论,受到学者们的广泛关注.批评者从文化多元主义、社会复杂性、社会不平等,以及共同体范围内的偏见等现实因素出发,对协商民主的可行性提出了质疑.协商民主理论家也因长期停滞在理论范畴,忽视了协商与决策的联系,从而导致了怀疑主义.本文通过考察.协商性民意测验"、"民主恳谈会"等一些对现实实践的努力,提出协商民主的最终实现根本上应从正式政府部门,如立法体系等开始进行改革的学术主张.     

关于中国法律史学与科学精神的思考

中国法律史学的历史，尤其近五十余年来的坎坷历程告诉我们，中国法律史等的独立品格，特别是科学精神的有无，不仅事关我国法学的繁荣，更关系到中国法律史学的兴衰。本文在讨论科学精神的基础上，着重从四个方面分析了中国法律史学科学精神所须具备的：探索精神、怀疑意识、批判理性和谦恭态度，并专门探究了中国法律史学科学精神的价值标准与行为规范，指出科学精神是中国法律史学的核心结构。     

从一案例看“排除合理怀疑”证明标准的适用

2004年11月19日凌晨2时许，本市某厂值班室的红外线报警器突然报警，保安人员进入厂办公楼，发现办公楼北侧一层的铝合金窗户被打开。经逐层察看，发现三楼总经理办公室被撬，屋内物品被翻乱。后保安人员在四楼楼顶发现犯罪嫌疑人杨某、戴某躲在角落，但两人身边没有赃物和作案工具。经查找，在两名嫌疑人楼顶所处位置的下方发现散落的被盗现金和手机。因该厂保安人员缺乏法制意识，未及时报案。     

打造阳光法院,消除合理怀疑 天津市第二中级人民法院提高司法公信力纪实

1月18日下午,春节前夕,天津市第二中级人民法院召开了由市人大、政协和检察系统的司法监督员参加的座谈会。二中院院长姚奎彦向司法监督员介绍了二中院近几年来工作的基本情况和今后的工作目标及基本思路。司法监督员对二中院近年来工作取得的成绩给予了充分肯定,特别是在能动司法、加大机制创新推进阳光     

寻找学习的动力

《双城记》中的名言经常被人们引用来描述自己生活的时代:"这是一个最好的时代,这是一个最坏的时代。"的确,我们所处的时代,在我们的心灵留下了价值模糊的印记,滥觞的感动与无知的冷漠都会让我们逐渐变得麻木。我们因此有理由也有权利去怀疑:我们学习有什么     

成见

孔子一行来到齐国，拜见齐景公而不去造访晏子。子贡说：“拜见齐君，不去见他的执政大夫，可以吗？” 孔子说：“我听说晏子侍奉过三位国君，都很顺利啊，他为人是否正派，我很怀疑。”