首付比例提高并非“情势变更”

2010年4月17日国务院发布《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》以来．全国许多城市出现了买方以无法取得银行贷款或虽能取得贷款但首付比例必须提高等为理由要求解除合同、退还已付款项的纠纷。     

浅析微博对隐私权的侵犯

微博客因其内容少,传播广,发布快,数量多,现场性以及跟随功能等特点,对隐私权的保护提出了新的问题和挑战。本文在分析了微博客侵犯隐私权的构成要件后,进而分析责任主体以及责任承担,文中认为此类侵权不应完全适用《侵权责任法》之规定,尤其是连带责任的规定。在对国外立法例进行分析后,本文结合国情,提出一些法律建议,以期找到微博发展与权利保护的平衡。     

调整新农合对重大疾病的报销比例

建议人：新乡市政协常委 魏崇一 案由：新型农村合作医疗（以下简称新农合）在对各种疾病报销方面存在一些问题,如重大疾病在三级医院报销比例较低等,其惠农效果大打折扣。     

加快社会经济体制改革促进房地产市场健康发展

近来出台的调控房市的政策和措施，对遏制部分城市房价过快上涨起到了较为明显的作用，它们有一个共同的特点，就是直接针对房市的供应和需求，如加大保障性住房建设，提高购房首付比例，开征房产税，限制购房，等等。     

医保报销比例提高了为什么群众仍不满意——关于改革医疗保险费用支付方式的建议

北京大学中国社会科学调查中心新近一项覆盖全国31个省（区、市）的调查显示，经过3年医改，对医生、护士、医院的满意度分别是94．6％、93．5％和79．8％，而最不满意的分别是检查费用（47．3％）、药品价格（47．2％）和就医总费用（48．2％）；与2008年相比，3年后不满意度上升最快的3项分别为就医总费用、     

前科就业限制的比例原则规制

现代社会是一个风险社会,每个人都可能面临被犯罪裹挟的风险.有效惩罚和预防犯罪是国家不可推卸的责任.前科就业限制通过立法的方式设定制度性排斥,将有前科的公民挑拣出来在就业中予以区别对待、限制或剥夺,以期实现预防犯罪,保护公共利益的目的.对有前科公民就业权的立法限制形成的制度性壁垒在很大程度上梗阻了有前科公民的权利保障与权利实现.这种限制应当具有正当性和必要性,遵循比例原则,接受目的正当性、手段适当性、必要性以及目的手段之间的均衡性检验.在限制程度、限制范围和限制方式上结合犯罪行为及犯罪人进行个案化、类别化判断,对前科就业限制进行规制,厘清国家权力在前科就业限制上的权力边界.     

“营改增”之后地方税体系建设的探讨

随着营业税改增值税(以下简称"营改增")的快速推进,地方税的税种结构将发生变化。论文通过分析"营改增"对地方税征管工作的影响,提出了完善地方税体系建设的路线图。近期目标是调整增值税收入分配体制,保证地方财权和事权相匹配;中期目标是建立消费税为主体的地方税体系,合并车辆购置税成为地方税的主体税种;远期目标是构建财产行为税为主体的地方税体系,将房地产税作为地方主体税种;并加强个人所得税、资源税和环境保护税等税种的改革与完善,以弥补主体税种收入规模的不足。     

被忽视的差异——《民法总则(草案)》“大小监护”立法模式之争的盲区

当下出现的六部《民法总则(草案)》在对未成年子女的照顾和监护问题上呈现出三种观点:"小监护概念,分别规定"、"大监护概念,统一规定"和"大监护概念,分别规定"。"大监护概念"未能凸显父母子女关系的人权和基本权利指向,也未能体现出思想基础上的"信任与不信任"假设及其派生的区分原则,是不可取的。在"设置统一总则"的潘德克吞体系下,总则应当维持其一般性和抽象性,家庭法编也应当维持其体系完整性,在总则中规定对未成年子女的照顾和监护是不妥的。《民法总则》应当超越《民法通则》的思维窠臼,修正《民法通则》对父母照顾和监护问题的错误认识和定位。     

公共信用立法的合宪性考察与调整

为提高社会诚信水平,公共信用立法授权政府建立专门机构,对公共机构履行职责或提供公共服务过程中制作或获取的与信息主体信用状况有关的信息进行加工、处理、评价,形成档案式的公共信用信息,并对外公布或作为行政执法的重要依据。公共信用信息的收集、加工、评价、共享及应用等,可能严重影响公民的个人信息权益、人格权、平等权等基本权利,应当有立法上的明确授权。立法上应当明确公共信用的内涵,以防止公共信用信息的泛化而演变为一般性社会管控或促进执法的工具,偏离原初的提高社会诚信水平的立法目的。不合理的信用评价与应用,无助于社会诚信水平的提高,权利限制与立法目的应当合乎比例。     

行政判决中比例原则的适用

通过分析比例原则适用第一案后20年间的典型案例可以发现,比例原则在我国的适用已从行政处罚扩张到多种行政行为领域。比例原则已成为法院评判行政行为实质合法性的重要准则。法院可以根据"滥用职权"和"明显不当"标准,对行政行为进行合比例性审查。对于目的正当性和手段的适当性、必要性、均衡性的规范认识还存在一定的分歧,审查标准并不统一。在合比例性举证责任上,一些案件并没有完全遵循行政诉讼举证责任倒置规则。在合比例性审查强度上,似乎大多是宽松审查或低密度审查。对于行政行为是否符合比例原则,法官在个案中有着巨大的裁量空间,但大多数判决论证说理还较为简单。作为人权保障利剑的比例原则,势必在我国得到更加广泛地适用,合比例性分析方法与技术有待进一步提高,其未来适用应注意确定性与灵活性的平衡。