盗窃罪中财产性利益占有的规范化解释进路

偷换二维码案的认定涉及诸多理论争议。通过对此类案件的构成要件定型分析可以发现,在涉事主体方面,行为人、商户、顾客三方关系是此类案件涉事主体的合理确定。无论是对于诈骗罪还是盗窃罪的行为定型方面,均存在难以解释的问题。特别是认为此类案件构成诈骗罪和新型三角诈骗的主张,在逻辑链条上无法有力地阐明其扩张解释的理由。对此,合理的解释路径是个别、例外地承认在此类涉及侵权行为以及民事请求权消灭的场合下,财产性利益的规范性占有的可能。这种规范化的理解虽然扩张了事实性的占有概念,但具有整体法秩序上的理由,并且符合刑法作为规范学的学科定位。与此同时,通过义务分配的功能性分析,也可以有效地区分不同情况,对于相关案件中的行为作出妥当的、符合罪刑法定原则要求以及司法实践需求的评价。     

对诉讼欺诈行为的刑事法定化考量

诉讼欺诈行为具有严重的社会危害性,且在现实生活中有愈演愈烈之势,仅靠民事制裁力量显然已不足以抑制其发生。因而应当将其作犯罪化处理,在刑法分则中单独设立罪名,配置法定刑,以有效遏制其蔓延之势。至于对法院因诉讼欺诈行为作出错误判决而对诉讼相对人造成损害的,应视具体情况确定是否进行国家赔偿。     

婚礼上来了个“赵公子”

热闹的婚礼上,来了一个“赵公子”,谁也不认识他,但他忙得满场飞。婚礼还没结束,“赵公子”却不见了,连同他一起“消失”的还有大笔礼金!2018年年底以来,“赵公子”频频在辽宁省大连市经济技术开发区作案,专挑酒店婚礼下手,累计获取不义之财超两万元。2019年9月10日,大连经济技术开发区人民法院对此案作出判决,“赵公子”郭鸿飞犯诈骗罪,判处有期徒刑二年,责令退还非法所得22461元,并处罚金两万元。     

伪造领导签名为什么还能得逞?

一份伪造报告、一句“请水利局雷局长核实支持安排伍万元整”,再加上一个假签名,竟从政府职能部门骗取几十万元。近日,中国裁判文书网公开了一份《洪耀诈骗二审刑事裁定书》,披露湖南常宁市卫计局一公职人员多次从政府职能部门骗取国家专项资金的犯罪事实。法院一审判决该被告人犯诈骗罪,判处其有期徒刑十年六个月,并处罚金10万元。领导干部在公文上签字,意味着该领导对该事项已充分了解并要为之负责。如今越来越强调终身追责,许多领导对需要签字的事项慎之又慎,但仍防不住一些下属或其他人钻空子,冒充或伪造领导的签字办事。这不仅拖累了领导,最终也让自己付出沉重代价。     

专吃“窝边草”,她骗了6700余万

“我不知道借那么多钱是犯法的,从来没想过要去诈骗他们。”刚满50岁的卢音一直试图混淆“借”和“骗”的概念,把自己“洗白”。短短四五年间,她虚构投资项目,骗取他人6700万元。为了获取不义之财,卢音到了六亲不认的地步,舅舅、邻居、同事、丈夫的战友、儿子的老师等,一个都不放过。2020年9月,浙江省绍兴市越城区人民法院以集资诈骗罪和票据诈骗罪,判处卢音有期徒刑18年,并处罚金30万元。     

拾取他人信用卡并在ATM机上取款行为应定盗窃罪

拾取他人信用卡并在ATM机上取走大量现金的行为,不能简单地套用刑法第196条第三款之规定,也不能将ATM机的人工智能和“冒用”的含义在法律概念上扩大化,从而该认定为信用卡诈骗罪。ATM机是银行的业务工具,而绝非银行的“电子代理人”,ATM机在目前的条件下绝对不可能被骗．在ATM机上取出的钱属于信用卡失主所有,取款的行为违背了失主的意愿并属于秘密窃取,完全符合盗窃罪的构成要件。     

诉讼欺诈行为研究——以刑法为视角的分析

诉讼欺诈是一种独特的危害社会的行为。我国刑法理论和司法实践对诉讼欺诈行为的定性分歧较大。事实上,诉讼欺诈完全符合诈骗罪的本质特征,因而应按诈骗罪定罪量刑。诉讼欺诈行为侵犯双重具体的社会关系,但其直接客体是单一客体。诈骗罪中的被骗人与被害人不必是同一人,但被骗人与财产处分者必须是同一人;在被骗人与被害人不一致的情况下,应当以被骗人为基准来判断处分意思和处分行为。     

对出轨前妻的荒唐反击

一纸净身出户的离婚协议,让男子潇洒地将房产给了前妻。然而离婚之后,他却发现前妻与他人有染,为此,心有不甘的他不仅拒绝腾房,还将房子卖出后逃走,最终因此获刑十余载。性格的偏执,素养的缺失,婚姻的变故,造就了他的蹉跎岁月。     

如果有个陪审团……

一些民众想保吴英的命,并非是觉得吴英长得楚楚动人,而是对当前国家垄断的金融管理制度的不满。一个当年登上福布斯排行榜的年轻女富豪,如今却因集资诈骗罪被浙江省金华市中级人民法院和浙江省高级人民法院判处死刑,并上报最高法院等待复核,由此引发民众和各类法学精英的网络大讨论,很多人要求最高法院刀下留人——网络,成了今天在法庭上...     

合同诈骗罪与诈骗罪、非法经营罪之关系

一、基本案情 2009年7月．被告人罗某某与祝某经商议后成立了某软件开发公司并组织人员通过违法开展股票业务的方式骗取股民资金。在组织人员实施诈骗过程中。罗某某与祝某等人在公司不具有开发软件的能力、设备和专业的技术人员的情况下，以4万元的价格。在外购买到所谓的炒股软件．欺骗客户说是其本公司自己研发的炒股软件。