韩中文化交流现状与展望——以出版业为例

韩中两国自1992年建交以来的20余年间,双方在经贸、教育、互访、国际婚姻、文化以及人力资源等领域的合作交往日益深化。其中,出版业奠定了所有交流领域的文化基础,具有重要的意义。到目前为止,韩中双方的出版业交流主要以纸类书籍为主。如今,随着IT产业的发达,孕育了电子书产生的背景,引起了图书史上的一场革命。要想促进电子书更广泛的交流,必须要加强著作权的保护,提高读者交付阅读费用的认识,普及价格低廉的阅读器,统一电子书的标准发展平台等问题要率先得到考虑与完善。电子书便利的使用途径、互联网简单的传播方式、低廉的购买费用和管理费用、大量传播、多媒体资源的有效利用等优点,可以更加有效地促进韩中两国的文化理解,增进友好关系。因此,电子书是两国文化交流不可或缺的新型载体。     

科学技术是第一生产力学说的演变和发展

“科学技术是第一生产力”的学说,是邓小平对马列主义、毛泽东思想重大发展的内容之一。本文通过对马克思、恩格斯、列宁、毛泽东、邓小平和江泽民关于科学技术与生产力关系的论述,揭示了“科学技术是第一生产力”学说的演变、发展过程,具有一定的学术参考价值。     

Reviews

Books reviewed:
Loughlin, Sword and Scales: An Examination of the Relationship Between Law and Politics
Schønberg, Legitimate Expectations in Administrative Law
Bingham, The Business of Judging: Selected Essays and Speeches
Scott-Hunt and Lim, Feminist Perspectives on Equity and Trusts
McColgan, Women Under the Law: The False Promise of Human Rights     

“以人为本”三题

"以人为本"是我们党提出的科学发展观的本质和核心,准确理解和把握其内涵、外延意义重大."以人为本"是对中国传统"民本"思想的继承与发展,与西方的"人本主义"有着本质的区别,最终目标是实现"人的全面发展".     

新帝国主义：历时与共时的视角

新帝国主义论从多个层面冲击当前的国际关系架构。新帝国主义论不仅是历史的演变、西方文化的产物,更是当今世界力量的体现以及各种国际关系理论发展的必然。其实质是彻底否定民族自决和主权平等原则,主张按美英式“自由民主”体制重组世界秩序,为干涉别国事务提供法理依据。     

跨国公司人权责任之法理基础与美国司法实践考察

跨国公司作为输出资本的重要工具，其营利性必然与东道国人权保护政策发生一定程度的冲突。美国法院在长期的司法实践中积累了大量的跨国公司人权责任判例，以不方便法院理论、私益与公益平衡原则为根据主张对海外人权违反案件的诉讼管辖权。我国应适当借鉴美国经验，积极立法，适时主张对此类公司在海外实施的人权违反案件的管辖权，合理维护我国跨国公司在海外的商业利益。     

准备打好“人文信仰”领域的争夺战

将古代优秀文化传统和近现代革命传统有机结合,建构当代中国人的人文信仰,是当前亟须重视的一大问题.     

关于修改后刑事诉讼法执行情况的若干思考

The revised Law of Criminal Procedure, of which the key idea is to tighten the restraint on and supervi-sion over public power and protect the private rights effectively, shows the pursuits of refined,...     

人权概念的正当性何在?——康德伦理学对人权概念(以生命权为例)之奠基性意义

无论是人权概念的先验式还是经验式推定,它们所依赖的"人"这一概念都是近代以来的"自然人"———不凭借信仰和神性来支持生命意义的人。正是在一个韦伯所说的"脱魅"之后的世界中,康德论证了人本身的独立和绝对价值,从而为人权概念奠定了根基。以康德的论证来看待现代社会对生命权———死刑、堕胎和安乐死———的争论,或许能够获得新的理解。     

The Enjoyment of Rights and Freedoms: A New Conception of the 'Ambit' under Article 14 ECHR

Article 14 of the European Convention on Human Rights, as applied by the UK judiciary under the Human Rights Act 1998, is in danger of becoming as 'parasitic' as it is often described. Judges have inappropriately narrowed the scope of the 'ambit' of other Convention articles, and thus limited the number of claims to which Article 14 can apply, by defining it according to considerations more properly weighed in a justification analysis incorporating proportionality. The emerging approach departs from Strasbourg jurisprudence, and fails to give full effect to the language and intent of Article 14. This trend need not continue. This article begins the process of fashioning a new conception of the ambit of Convention articles: one that could change the fortunes of Article 14 cases in the UK, but that flows naturally from the precedents of the European Court of Human Rights, and gives effect to the spirit of the HRA.