死刑复核程序改革与检察机关的介入权

我国死刑复核程序应当进行司法化、诉讼化改革。检察机关作为国家的法律监督机关,在死刑案件的刑事诉讼中,既承担着公诉的职责,也承担着审判监督的职责,应当有权介入作为死刑案件最后一道关口的复核程序。     

南非调解仲裁委员会初探

南非调解仲裁委员会是根据1995年劳动关系法建立的主要劳动争议解决机构之一。该委员会自运行伊始,即显现出其优越性,但也暴露出许多问题,如争议提交率过高,处理迟延,委员不称职,仲裁低质量。为解决这些问题,委员会改进了争议解决程序,采取限制权利滥用措施,进行机构改革,大力培训仲裁员,并对雇主和雇员进行教育,取得了一定的效果,对我国劳动争议仲裁机构改革有一定的借鉴意义。     

农村集体财产纠纷解决模式之检讨

农村集体财产纠纷解决模式主要包括诉讼、仲裁、行政处理、调解、和解、信访等方式,这些解决模式于实务中各有利弊,纠纷当事人往往从自己利益角度出发进行选择。然而,为了切实地保护农村集体及其成员的利益,农村集体财产所有权和使用权权属纠纷由行政机关解决不妥,应由法院作为民事纠纷直接受理;土地征收标准纠纷不应以行政方式解决且产生终决性效力,应界定为民事纠纷,赋予法院享有此类纠纷的最终决定权;集体财产收益分配纠纷应明确引发纠纷的集体财产分配方案属于一种特殊法律行为类型,法院应受理此类纠纷。同时,现行农村承包纠纷仲裁存在的弊端甚多,应将其纳入《仲裁法》的仲裁范围。     

宪法学断想三则

民主制度是宪法的基本内容也是宪政的基本内容。将民主排除于宪政之外,既在逻辑上不成立也不合乎历史事实。从国外经验看,违宪审查制度是以多数人民主制度为前提,又用以对抗多数人民主对少数人权利的可能侵犯。解决我国公民宪法权利虚置问题,关键之点还在于发展社会主义民主。宪法规定的公民自由权是一种具体性权利,公民应享有完全意义的法的请求权。     

略论仲裁机构民间性的法律保障

仲裁机构的民间性不仅深得广大有识之士的认同，亦得到社会系统功能分化论的强大支持。但在当前我国仲裁实践中，无论是仲裁界的思想观念，还是目前仲裁机构的运作实际，都存在针对仲裁机构民间性的异动倾向。因此，在修改《仲裁法》时，有必要从仲裁机构的设立区域、仲裁机构的设立机关、仲裁机构成员的任职条件、仲裁协会与仲裁机构间的关系等方面对仲裁机构的民间性原则提供法律保障。     

区际商事仲裁裁决的相互承认与执行——从执行内地与香港《安排》若干问题谈起

香港、澳门回归后,内地与港澳之间区际商事仲裁裁决的相互承认与执行不再适用过去的法律依据,内地与香港已达成《关于内地和香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》,与澳门至今未达成有关承认与相互执行仲裁裁决的安排。本文通过分析自1999年6月以来执行《安排》的问题,探讨区际间商事仲裁裁决的相互承认与相互执行的途径。     

建立我国民事诉讼上诉审查许可制度的构想

我国《民事诉讼法》对二审程序的启动未作任何限制性规定,这不仅会造成当事人滥用诉权,也是导致诉讼迟延的重要因素。本文从提出民事上诉制度存在的问题到提出相应的解决办法发表了一些个人看法,目的在于引起大家对民事上诉制度存在问题的关注,进而提出更合理的解决办法,以便从根本上解决《民事诉讼法》本身的疏漏所导致的诉讼迟延,进一步完善我国民事上诉制度。     

论网络购物中消费者纠纷在线仲裁解决机制的构建

目前网络购物具有虚拟、即时、小额的特点。针对于网络的这一特点有必要建立与网络购物相适应的专门的网上购物消费者纠纷在线仲裁制度,这对促进网络购物的进一步发展有着极其重要的价值。在这一制度的构建过程中,注意把握好其与传统仲裁制度的不同,积极探索网上仲裁方便、快捷的途径,加快我国仲裁制度的创新与改革。     

考试判断余地的界定及其司法审查标准

考试法上的判断余地是指在国家统一考试的阅卷过程中存在的,具备行政权力特征、专属于考试主体、只受有限司法审查的高度属人性判断。法律适用过程中的不确定法律概念导致了考试判断余地的产生,其类型包括雷同卷的判断与评分的判断。考试判断余地并非绝对排除司法审查,一旦产生法定瑕疵,就应当受到全面的审查。     

Regulation of incivilities in the UK,Italy and Belgium: Courts as potential safeguards against legislative vagueness and excessive use of penalising powers?

In recent years, the legislators in the UK, Italy and Belgium have progressively empowered local authorities to subject sometimes already criminalised and harmful, but also some relatively harmless uncivil conduct to intrusive and punitive measures deeply affecting individuals' rights. However, judicial action in these three countries has been recently trying to restrain the (illegitimate) use of penalising powers of local authorities by delivering interesting liberty-safeguarding decisions. This paper firstly describes the (expanded) regulation of incivilities in the three aforesaid European countries. Secondly, it focuses on two criteria that inform judicial review of legislative and administrative action, namely the principle of legality and the principle of proportionality. Thirdly, it examines the case law of English, Welsh and Scottish courts, along with Italian and Belgian courts, and shows how courts can safeguard the individual's rights and freedoms against (illegitimate) penalisation of conduct that is deemed anti-social or uncivil at the local level.