民法本位研究新构想

有必要对民法本位、价值、原则等,从经济、社会、政治、文化、人性、理论、实定法等层面作一系统研究,打通它们之间的关系,建立起较为完备的民法元理论或民法哲学的体系基础.对民法本位及价值和原则进行各别的和联系的多层面研究,于民法原理的丰富和发展有着重要的理论意义.从立法实践上看,编制民法典,当先定好民法的本位及由其决定的价值取向和基本原则,以之为前提,来架构民法典的体系,定出具体规范.于适法和守法实践来看,了解民法本位及其与民法价值和原则的多层面密切关系,把握民法的宗旨和精神,更能准确执法,自觉地透过民法精神规约民事行为.历时与共时、理论与实践多元综合分析研究民法本位及相关问题.质疑一些学者提出现代民法社会本位说,认为现代民法本位是带有社会顾虑的个人本位和权利本位亦即私主体权利本位.     

农村社会保障体系：现状·问题·对策

目前,我国农村社会保障过分依赖家庭保障和土地保障,已无法适应当前农村经济社会发展的要求,迫切需要建立符合现代文明、体现社会公平与公正的新型农村社会保障体系。为此,应摈弃“经济发展决定论”片面化的思想误区,着重建立健全三项农村基本社会保障制度,拓宽农村社保资金来源渠道,提升土地保障和家庭保障的“造血”功能。     

新时期村民自治权益保障要点

《村委会组织法》如何在新农村建设中得以贯彻执行,我国农村村民的自治权利怎样才能得到切实保障?新时期村民自治权益保障要点集中体现在以下几个方面:一、说自治,村委会需要更多自主权;二、要权利,不以“一票”论民主;三、话“两委”,村民亟需监督权;四、动真格,村务公开贵在真实。     

当代青年创新意识的培育及教育思维的超越

创新在人的全面发展、社会的文明进步、国家的繁荣富强诸方面意义重大。当代青年创新意识的社会培育重点在于努力培养青年与创新意识相适应的现代意识,积极营造有利于创新的社会环境,超越传统的思想羁绊,创新教育。     

财政支持社会主义新农村建设的基本思路和政策措施

资金投入是社会主义新农村建设的物质基础和基本保证。"调整国民收入分配结构和财政支出结构,扩大公共财政覆盖农村范围"是社会主义新农村建设的必然要求。"十一五"时期,财政支持社会主义新农村建设的主要政策措施是:建立健全财政支农资金稳定增长机制,逐步形成多元化的新农村建设资金来源;完善和加强各项支持农村经济建设的财税政策,全面发展农村生产力;大力促进农村社会事业发展,促进城乡经济社会协调发展;完善和创新政策机制,支持农村防灾减灾和林业生态建设;全方位推进农村反贫困,促进构建农村和谐社会;支持村庄整治和公共基础设施建设,引导农民自主建设美好家园;深化财政管理体制和农村综合改革,建立政府有效提供公共服务的长效机制;规范和强化支农资金管理,确保财政支农资金安全运行和有效使用。     

影响新农村建设的不和谐因素

目前,农村还存在着一系列影响新农村建设的不和谐因素,应引起各方的密切关注并加以解决。     

试论惩治恐怖活动的新罪名

《刑法修正案 (三 )》为惩治恐怖活动犯罪 ,增加了一些新的犯罪。对新增犯罪的罪名表述、构成特征、刑事责任和司法认定等均值得急需研究 ,以便能够指导司法实践。     

浅谈新世纪高校中的思想政治工作

面对新世纪的新形势和新情况 ,高校思想政治工作要切实加强和改进。加强高校思想政治工作 ,教职员工的觉悟和思想政治素质首先要有新的提高 ,同时 ,认识新形势、适应新变化对开创思想政治工作的局面具有重要作用。另外 ,高校思想政治工作者还要充分利用先进的科学理论和校园文化 ,使大学生具备正确的人生追求。     

建立农村居民最低生活保障制度及其政策选择

随着社会主义市场经济的发展,必须改革和完善中国农村传统的社会救济制度,建立农村居民最低生活保障制度,这是保障农村社会稳定的"最后一道安全网",是中国农村社会保障体系的基础工程.在建立这项制度时,必须从实际出发,坚持城乡有别,具备自己的特色.     

What explains the Differences in the Tax Burden Between Swiss Cantons?

In the present article, we empirically analyse a series of competing hypothesis that try to account for the considerable disparity in the tax burden between Swiss cantons. Three hypotheses focus on differences in spending levels: The first explains differences in the tax burden with differences in citizens' demand for government services. The second emphasizes the differences in efficiency between cantonal administrations, whereas the third insists on the more or less easy access to cantonal instruments of direct democracy. However, when confronted to the data, none of these three expenditure‐based hypotheses are confirmed by our cross‐sectional estimations. On the contrary, our regressions lend support to the hypotheses which highlights the differences in tax revenues between cantons. These results suggest that it is not differences in government spending which account for the disparity in cantonal tax levels, but differences in the cantonal endowment with resources. This indicates that some financial equalization on the cantonal level might strengthen the equity of Switzerland's tax system.