对基本权利的侵害与救济

宪法是国内法中具有最高法律效力的法规范 ,宪法在社会中的实现程度是衡量该国法治发达程度的标准。基本权利是宪法规范体系中最重要的部分 ,因此 ,宪法效力的最高性的关键就在于基本权利是否得到充分的保障和贯彻。要确保基本权利得到充分贯彻就必须设计一个救济制度 ,使得公民在其基本权利受到来自国家和社会势力的侵害时 ,都有权获得救济。     

我国最低生活保障制度的伦理缺陷

我国最低生活保障制度在实施过程中还存在许多伦理缺陷:从救济对象看存在歧视性,占我国人口三分之二以上的农民无缘享受最低生活保障,农村进城务工人员也遭受歧视;从实施理念看,传统救济"三无"对象的情结难解,恩赐思想仍有市场;从救助方式看,在救济对象的认定过程中,选择标准苛刻,无视救济对象的权利,实施过程缺乏人文关怀.这些伦理缺陷如果得不到解决,将影响我国最低生活保障制度的顺利实施,不利于我国社会公正的实现.     

房屋拆迁权的滥用与预防

房屋拆迁权的行使是否合法 ,是一个被立法和理论研究遗忘的问题 ,其合法性应从实体要件和程序要件两个方面评定。拆迁行为是否符合社会公共利益 ,是判定拆迁是否符合实体要件 ,以及是否被滥用的唯一标准。公共利益的层次性 ,是解决房屋拆迁权冲突的法理依据。行政救济是房屋拆迁权合法的程序要件 ,应当在房屋拆迁前实施行政听政制度 ,并允许拆迁当事人提出行政复议和行政诉讼。     

行政指导若干问题研究

行政指导是一种行政事实行为 ,往往只有事实上的强制力。其原则有合法原则、效益原则、自愿原则和服务原则。虽然我国各层次的法律规范都有规定 ,但相对数量少、内容不够全面 ,对违法或不当的行政指导法律应给予救济     

解决贫困问题是怒江实现全面小康的关键

解决怒江州的贫困问题,必须调整扶贫指导思想和措施;必须加快产业结构的调整,尽快建立支柱和优势产业,增强综合竞争力;必须加快生态移民和异地扶贫开发力度;加强市场机制和观念的导入;加快交通设施建设.     

宋代富民与灾荒救济

宋代是我国古代灾荒救济较多的时代 ,其中富民参与灾荒救济是一个引人注目的新变化。富民在灾荒救济中提供大量物资的同时 ,还在平抑物价、安置灾民、救灾物资管理等方面发挥了作用。尽管富民参与宋代社会的灾荒救济有自愿及非自愿的差别 ,但他们广泛参与宋代灾荒救济这一事实表明 :富民已成为唐宋社会经济关系的中心。作为一个新兴的社会中间层和稳定层 ,富民对唐宋以来中国社会的发展具有重要的作用。     

论行政事实行为

行政事实行为是指行政机关在管理中作出的与相对人实体权利义务无关的不产生法律效果的或只涉及相对人程序方面权利义务的行为。文章认为应对行政事实行为加以规范,使其能够在执行、救济、赔偿这一系列环节中都有理论可循。在行政事实行为中,对造成侵害的行政事实行为如何提起诉讼问题、对行政事实行为造成侵害的救济问题、行政事实的监督等问题值得深入研究,只有解决了理论方面的问题,才能在实践中建立相应的机制。     

西部生态脆弱与地区扶贫政策调整

随着我国西部大开发战略的实施,研究有关西部生态脆弱地带可持续发展问题的重要性日益突出。西部生态脆弱地带与贫困地区之间存在高相关性。缓解经济贫困与生态脆弱矛盾的主要途径是发挥贫困地区劳动力比较优势,振兴教育,调整扶贫政策,平衡贫困人口数量与资源供给能力。     

离婚救济制度之探讨

我国 2 0 0 1年《婚姻法》致力于损害与救济之间的平衡 ,设立了较为完整的离婚救济制度体系 ,包括离婚损害赔偿制度、家务劳动补偿制度和离婚后的经济帮助制度。但其具体制度设计还存在一些缺陷 ,致使在实践中这一制度体系的运作不够理想 ,如离婚损害赔偿制度的法定原因规定太窄 ,家务劳动补偿制度的适用范围太局限 ,经济帮助制度因规定的太笼统以致于缺乏可操作性等。在民法典编篡之际 ,这些立法缺陷和不足应得到及时的补充和完善 ,为离婚过程中权利受到损害或经济遇到困难的一方给予充分的救济。     

Why is it a Crime to be Poor?

This article considers the historical development of certain aspects of poor relief in England and Wales and their connection with the treatment of vagrants. It will argue that it is the historical link between early statutes controlling both the movement of labourers and the destitute in the fourteenth century and the later parochial responsibility for the relief of poverty which led both to the inclusion of vagrancy provisions within the 1601 Poor Relief Act, and the continuing quasi-legal connection between vagrancy provisions and the relief of poverty. A nexus of punishment was created within the operation of the poor law by the two-fold role of justices of the peace; these officials not only adjudicated the settlement laws, but were also responsible for the legal control of vagrancy. The article will argue that this contributed to the harshness of the 1834 poor law reforms, and continues with contemporary approaches to the relief of poverty via Social Security legislation which prioritises the control of claimant fraud above the rights of the individual to relief from want. This revised version was published online in August 2006 with corrections to the Cover Date.