非传统的人权历史叙事方式及其法治意义

传统的人权历史叙事方式认为人权渊源于西方悠久的以斯多葛学派和基督教为代表的普世主义,以及启蒙运动以降所形成的权利思想史,其展现了人权的历史悠久性、内容的层次性和进步性。而以塞缪尔·莫恩为代表的学者反驳了这种人权历史叙事方式,提出了非传统的人权历史叙事方式,认为作为全球道德诉求与乌托邦愿景的人权实际出现于20世纪70年代中期,呈现了全球层面人权起源之晚近性、成因复杂性和乌托邦属性。这两种人权的历史叙事方式有一定暗合之处。尽管非传统的人权历史叙事方式有一定局限性,但其具有重要的法治意义：呈现了法治的普遍性认同之内在价值逻辑,为思考全球法治难题提供了价值论意义上的理论视角,为重思人权与主权的关系提供了新思路。不过,这种法治意义受限于非传统的人权历史叙事方式在人权的道德性与政治性之间的逻辑张力。     

民主逻辑的辩证法——西方错误民主逻辑的辩证唯物主义批判

"民主"一词是西方人的发明,西方几千年来的政治发展也一直自称遵循和沿袭了民主政治的思想传统。然而纵观西方民主理论与现实政治的发展,西方世界对民主的理解似乎也并非尽善尽美,甚至还存在着十分重大的逻辑漏洞。然而一些西方政客和学者们似乎不仅不急于纠正这些错误的民主逻辑,反而还"弄假成真",利用手中的意识形态宣传机器将这些错误逻辑装扮成了"民主的真理"。这不仅掩盖了民主的本质,让人们无法洞见民主的真相,了解民主发展的历史,还对一些正在自主学习与发展未来民主政治的国家造成了极大的困扰。因此,可借助马克思辩证唯物主义的分析方法与西方民主理论中一些符合唯物辩证法要求的民主逻辑,正确地认识民主的本质,辩证地理解民主同其他社会经济发展因素之间的互动关系,以还"民主"的本真面目。     

还马克思真面目——评伊格尔顿的《马克思为什么是对的》

一2008年席卷全球的金融危机,激起了人们对资本主义特别是金融资本吸血本性的愤恨,同时也唤起了西方世界对马克思主义的怀念。资本主义一出错,人们就想到了马克思。一时间,《资本论》成为欧洲政要互赠的畅销礼物。作为西方学术界颇具影响力的马克思主义者,剑桥、牛津大学的大教授伊格尔顿,这次也放下严谨的文学研究,凭借     

碎片式“智慧项目”无法构建智慧城市

在北京，可以通过智慧停车诱导系统，提前预订车位；在上海，可以通过无线医院系统网上免费预约，无线药房将会提前为你准备好药品；在佛山，可以利用电话或者网络购买食品，通过手机短信快捷取货……这些都是已经出现或者正出现在我们身边的细微变化，改变并影响着越来越多人的生活。作为智慧城市的一部分，这些曾经被视为“乌托邦”的图景，正一步步成为现实。     

“网络理想国”怎样创建？

2011年5月9日《人民日报》刊登张同的文章，互联网真是个好东西。不懂的词找百科，不会的事问搜索；谈思想有网友；记录生活、联络感情，有博客微博社交网站；遇到不平事，有热心人鼎力相助……但互联网是不是人人道德高尚的“理想国”，是不是事事随心所欲的“乌托邦”？“数字化生存”坚定的支持者马云会说不是。他经营的阿里巴巴公司，刚刚清理掉贸易平台上1000多家涉嫌欺诈的供应商。     

自由主义权利哲学困境下的网游乌托邦

网络游戏是传统游戏发展的高级阶段,是技术乌托邦的产物。网络游戏的乌托邦与现实世界资本的逐利本性的矛盾不仅对传统道德及价值理想提出了挑战,而且直接冲击着传统的法律秩序。网络游戏既对传统法律价值构成挑战,又解构传统法律理论和制度,需要在法律父爱主义的启示之下予以规制。     

“好色”是个坏词吗?

一个好社会,必定要在心灵与头脑之间寻找平衡点。在巴黎的时候,我注意到有些法国人倾向于将左右之争理解为心灵与头脑之争。讲效率的摊大饼关乎头脑,讲公正的分大饼则关乎心灵,因为头脑追求差异,有三六九等,心灵却各有灵气,没有优劣之分。     

论社会想象的形式:意识形态与乌托邦

意识形态和乌托邦观念是社会想象的两种表现形式,它们有其各自的内涵,它们有各自积极的和消极的功能。意识形态与乌托邦的关系是辩证的,它们各自的积极功能对对方的消极功能具有治疗作用。这对引导一个社会的社会想象朝着健康方向发展具有重要的意义。     

唯物史观视域中的马尔库塞新技术观

为了实现人的解放,马尔库塞在<单向度的人>里,完整地提出了他的新技术观.马尔库塞的新技术观体现了他的政治抱负,是他的技术政治观理论构想的系统化.马尔库塞的新技术观既不同于技术悲观主义,也不同于技术乐观主义,而是一种乌托邦式的技术现实主义.它关于资本主义制度下滥用技术造成对"自然的暴行"和对人的本性压制的揭露,不乏真知灼见,也需要从唯物史观的角度进行解剖.     

电子乌托邦:网络民主的神话

民主是一种社会政治制度。民主的产生和发展取决于它所赖以存在的社会经济基础状况。网络作为大众传播的一种媒介技术,并不能产生社会民主。网络媒介对实现社会民主有促进或阻碍作用,这种作用的性质及发挥程度取决于网络控制者的利益和要求。那种认为可以通过普及和发展网络技术实现民主的想法只能是"电子乌托邦"。不是网络媒介带来民主,而是在民主政治制度中,网络媒介才能发挥出积极作用。