著作权侵权案件审理思路及相关问题探讨

一、著作权案件的审理思路著作权案件中,一般应遵循的审理思路是:首先,确定权利,即确定原告是否有权就涉案作品主张权利。在该步骤中实际解决三个问题,一是原告要求保护的权利是什么,二是原告要求保护的涉案作品是否构成著作权法意义上的作品或制品,三是原告是否有权主张权利。确定原告主体是否适格是案件审理的基础,是法院审理案件时首先要解决的问题,如果不能确定原告主体是否适格,侵权的认定及责任的承担都     

对待给付风险与违约救济方式的关系

《合同法》第94条法定解除权不足以解决履行不能中的各种类型,如不可分之债中的部分不能与不可修复之瑕疵给付,故而需在第94条中构建履行不能之一般法定解除规范,但即便构建履行不能之一般法定解除权亦不足以排除《合同法》中的风险负担规则。就体系而言,风险负担规则并不与"以结果为导向"的违约损害赔偿责任相冲突。《合同法》中损害赔偿制度应贯彻过错责任原则。在此基础上,解除权、过错责任体系下的损害赔偿及对待给付风险负担规则为履行障碍法中的风险分配提供了多元化手段,确保了债权人和债务人的利益衡平。     

论公法作为“保护他人的法律”

公法管制之违反如何引起民法上之侵权责任?"保护他人的法律"最具探讨价值。虽然我国《侵权责任法》及《民法典》"侵权责任编"并未规定此种侵权类型,但"保护他人的法律"仍有助于确定侵权法保护客体、控制公法的私法介入,并为已有司法实践提供理论储备和本土化路径。公私法相互支援背景下的"保护他人的法律"工具化,为公法作为"保护他人的法律"介入侵权责任认定提供了思路,即公法作为确定侵权法保护的"利益"之依据和过错认定之依据。     

海上人身损害赔偿计算标准适用“受诉法院所在地”案例分析

审判实践中,我国各海事法院、一审和二审法院就海上人身损害赔偿案件如何适用"受诉法院所在地"问题上意见不统一。针对这一问题,通过案例分析,得出其产生的原因,并结合对比分析我国不同法院对这一问题的不同操作原则,提出将"受诉法院所在地"理解为实际审判法院或法庭所在地,根据赔偿权利人的诉求让赔偿权利人对其主张负"住所地或经常居住地"的举证责任,以期对这一问题在全国法院得到适用上的统一有所帮助。     

价值取向的分离与融合：客户名单侵权构成的司法选择——基于客户名单既有规定的展开

伴随我国经济与国际经济接轨的日益紧密,我国客户名单侵权案件的发案率开始逐年上升。考虑到社会效果与法律效果的融合,在司法实践中需重视如下几个问题：对客户名单商业秘密属性的认定,必须在排除客户自愿交易情况的基础上坚持商业秘密三性的基本原则;在客户名单侵权行为成立的判断和举证责任的分配上,需要注意这类案件的特殊性,坚持一般法律规则和特殊酌情处理相结合,准确理解并把握接触加近似原则;在法律责任的承担上,则应兼顾立法目的和法律的价值取向,避免因过度保护而伤害市场自由竞争。     

工伤赔偿与侵权赔偿可否兼得

小保：2011年年底，我出差途中发生交通事故，致我丧失劳动能力。受伤后．公司为我申报了工伤并得到了社保部门的认定。由于肇事车主只赔偿了20万元．不足以弥补我的损失，我遂要求享受工伤待遇。而公司认为，我已获得人身损害赔偿，无权再要求工伤赔偿。请问：公司的说法对吗？     

媒体法律顾问专题研讨会在京举行

<正>本刊讯8月8日下午,媒体法律顾问专题研讨会暨《民主与法制》社聘请北京岳成律师事务所担任法律顾问签约仪式在京举行。近年来,随着新闻媒体的市场化和大众法律维权意识的不断增强,新闻侵权案件越来越多。被报道对象的形象或利益因媒体报道遭受损害时,往往会以诉讼的形式与媒体对簿公堂。如何从源头避免诉讼风险,日益成为包括政法媒体在内的所有媒体的一门必修课。本次媒体法律顾问专题研讨会,以"媒体与律师:互动共赢,推进法治"为主题,连续举办3场,媒体工作者、律师和来自北京大学、清华大学、中国人民大学、中国政法大学等知名院校法学院的专家学者面对面交流,共同探讨媒体法律风险防范与应对问题,促进了媒体业与律师业的相互了解与沟通,取得了许多有益的共识。     

苹果公司侵权被诉第一案

正苹果公司作为世界著名的电子设备生产商,在终端电子设备的开发方面取得了巨大的成功,其开发的Ipad、Iphone等电子产品风靡全球。就在业界专业人士忙不迭地表示苹果奇迹不可复制的时候,苹果公司又为"果粉"们创造了另一个奇迹,那就是App Store。然而正是这个App Store,让苹果公司在中国陷入了一场诉讼魔咒。从2011年开始,苹果公司接二连三地被单位或个人告上法庭,要求其为自己擅用他人作品的行为"埋单"。作为苹果公司侵权被诉第一案的原告,中国大百科全书出版社成了这场连锁反应中的第一块多米诺骨牌。     

面对信息披露,网络服务商该何去何从?

<正>案情回放:著作权人要求网络接入服务商承担赔偿责任浙江甲公司获得某电视剧著作权人韩国S公司的许可,享有在中国大陆地区的信息网络传播权。其发现A网站提供了该电视剧的在线点播服务,遂通过技术手段锁定涉案网站提供涉案电视剧的服务器IP地址,并查明该号段属于某电信公司乙分公司(以下简称乙公司)管控。甲公司主张,在向乙公司发出     

论混淆在我国商标侵权认定中的地位和作用

混淆是商标侵权理论的基石,是商标侵权行为的重要构成要件或者侵权判定的重要基础,但我国商标法并没有将混淆作为认定商标侵权的要件;司法解释虽然规定了混淆,但仅将混淆作为认定商标近似和商品类似的条件,与TRIPs及其他国家或地区的规定大相径庭。商标近似和商品类似应作为认定消费者混淆的必要条件,而不是认定侵权是的直接要件;消费者混淆才是认定商标侵权的唯一标准。