庭上对抗庭下对话 共同促进司法公正——四川省检察院公诉人与鼎立律师畅谈司法热点问题

2005年5月8日下午,“五一黄金周”刚过,一场精彩的、别开生面的公诉人与律师的对话活动便在四川鼎立律师事务所举行。四川省人民检察院副检察长夏黎阳、四川省司法厅副厅长张晓勇、四川省人民检察院公诉处处长吴永胜、公诉处副处长陈乔、主诉检察官罗江和雷秀华、四川省司法厅律师工作处处长龚毅、副处长夏磊、四川鼎立律师事务所全体律师参加了这次对话活动。法制日报、四川电视4台、成都商报、成都电视台15频道、新闻综合频道、生活频道等多家媒体到场采访。对话活动由四川鼎立律师事务所主任施杰主持。他说:本次对话的基础和目的意义在于…     

从三起无罪辩护案件谈出庭辩论技巧

在刑事诉讼的庭审中，公诉人与辩护人在法庭上，为实现各自的诉讼主张，必定会针锋相对、寸土必争的进行言辞对抗，可能会形成势不两立的激烈局面，也使得公诉人在法庭上“保疆拓土”的任务异常艰巨。虽然“兵无常势，水无常形”，法庭辩论也应该是不拘一格，千变万化的，但万变不离其宗，仔细想来，其中也蕴含一些可循的方法和技巧。回顾去年我自己出庭中遇到的三起无罪辩护案件，对出庭中如何克敌制胜颇有一些感触，在此愿谈一点拙见与同行交流，愿能得到各位前辈、才俊的不吝赐教。     

谈公诉指控中的讯问技巧

公诉人在庭审中的指控，主要通过三种手段得以实现，一是“问”，二是“举”，三是“辩”。“问”是对被告人、被害人、证人以及专家证人等诉讼参与人的讯（询）问。“举”即是对全案证据的出示、分析与论证。“辩”则是对案件定性、量刑的辩论。“问、举、辩”都是指控的重要手段，不可偏废。三者之间互有联系，但又各有侧重。整个公诉指控中问是前提，举是基础，辩是焦点。刑事诉讼法和相关司法解释对庭审过程已作出了详尽的规定。因此“问、举、辩”三者在庭审中具有明确的法律地位，不能轻易缩小或放弃。但是在诉讼实践中，不少公诉人往往偏重于“举”和“辩”，而轻“问”，甚至错误地认为对讯（询）问无须加强，进而将讯（询）问当成“重证据不轻信口供”的当然表现。所以对庭审讯（询）问或者蜻蜓点水浅尝辄止，或者信马由缰走走过场。这种讯（询）问形式势必难以达到充分揭示犯罪的公诉目的，往往使法庭调查难以深入，旁听群众如坠云雾，难辨是非。即使在此后公诉人能够通过严密的举证体系用证据证实其犯罪事实也难以消除讯（询）问时的负面影响，不利于取得良好的庭审效果。     

谈如何利用公诉意见掌握庭审辩论主动

公诉意见是公诉人在法庭辩论阶段发表的指控犯罪、阐明检察机关对被告人追究刑事责任意见演讲辞，是对《起诉书》的进一步完善。其作用是阐明将被告人提起公诉，交付审判的正确性、合法性、必要性；进一步确认案件事实，依法对被告人提出量刑意见；促使被告人认罪伏法；宣传法律，教育群众。公诉意见的质量高低，直接影响法庭辩论的局面。那么如何更好的发挥公诉意见的作用，掌握庭审辩论的主动呢？笔者认为，应从公诉意见的预见性、针对性、战斗性、鼓动性、公正性上入手，以精心准备为前提，以取得庭审辩论主动权为着眼点，以法庭全部采信和胜诉为目标，扎实工作，来取得良好的法律效果及社会效果。     

公诉人法庭讯问艺术

现行《刑事诉讼法》对庭审方式进行了重大改革，加强了控辨双方在法庭审理过程中的对抗性，公诉人在法庭上全面担负了控诉职责。法庭讯问策略是公诉人为达到法庭讯问效果所采用的一系列方法和手段，其本身是多种多样的，而且由于法庭上的情况千变万化，讯问艺术的运用不可能整齐划一，只能因人而异，因案而异。     

也来关注“幕后英雄”

近日,闲来无事翻看了一些旧杂志,其中有一篇“评功授奖莫忘老黄牛”的文章,颇有感触。文章的大概意思是讲:吉林市公安局颁令,给29名爱岗敬业的优秀民警记三等功一次。在这些表彰的民警中,有所管辖区多年没有发生刑案的,有办案多年无退卷的,有从事信访工作深受群众爱戴的,其中无一是直接破案立功的。最啊,每池评功受奖的时候,领导首先想到     

公诉人在法庭上讯问被告人应把握的规则和方法

公诉人在法庭上讯问被告人是公诉人出席法庭的必经程序。把握讯问被告人的基本规则,分析被告人到案后的认罪态度,针对不同认罪态度的被告人确定相应的讯问方法,有助于提高公诉人在法庭上的讯问水平。     

我是一名公诉人

有人说诗人的语言最美丽，也有人说音乐的语言最动听，可是我要说，公诉人的语言最庄重，它开在法庭上，长在检察官的心中，闪烁着智慧的光芒，凝聚着理性的深沉，字字铿锵有力，句句掷地有声。当我每一次走进法庭，庄严宣读起诉书和发表公诉意见时，心底总会涌起一份神圣：我自豪，我是一名公诉人。     

论非法供述的证明问题

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部于2010年5月30日联合发布了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》。两个证据规定的发布和实施是我国刑事证据制度改革的标志性事件。然而,对于两个证据规定如何理解?如何把握?两个证据规定自身有无缺憾?两个证据规定未来的实施前景如何?面临哪些障碍?专家学者仁智互见,中国政法大学证据科学研究院在两个证据规定发布之初曾组织座谈会予以研讨。本刊特邀相关专家学者就两个证据规定展开进一步探讨!并且,本刊将对两个证据规定予以持续关注,欢迎专家学者以及司法实务界人士惠赐大作!     

民事公诉的法理基础质疑

所谓民事公诉,学界一般认为,是指针对特定范围内的某些涉及侵害国家重大利益、社会公共利益及有关群体或个人重要权利的行为,在无人起诉或当事人不愿、不敢、不能或怠于起诉的情况下,检察机关以国家公诉人或原告的身份向法院提起民事诉讼,主动追究违法者的民事责任,以保护国家、社会和公民合法权益的行为。民事公诉在我国司法领域属于一种新生事物。绝大多数民事公诉案件是检察机关为挽回国家资产的流失而提起的。近几年来,随着国家经济体制改革的不断深入,不少利益主体不择手段地追求利益最大化,无视国家利益和社会公共利益的存在,通过各种…