用高水平的谈话破解办案难题

如何在尊重和保障涉案人基本权利的前提下，通过谈话突破被调查对象，依纪依法获取口供，是当前纪检监察机关面临的一个现实难题。要攻克这个难题，主要应从提高纪检监察人员自身谈话能力人手，提高破解难题的本领。     

试论我国口供补强规则之完善

在历史上口供一直被称为证据之王，许多案件只有具备了犯罪嫌疑人、被告人的口供才能结案定罪，致使刑讯逼供等侵犯犯罪嫌疑人、被告人基本人权，有违司法公正的行为屡禁不止。对于这一状况的改善，必须着眼于增强口供的可信性及证明力，通过口供补强规则的确立，使口供的积极作用得到正确发挥。     

警惕“司法人质”现象蔓延

<正>小说《看守所》以小说中人物王冬来的口提到:"我是被新成立的那个站前执法大队抓的,全是小年青的,火气正旺,要多辣手有多辣手。怎么干我,我也没说。后来给咱家老爷子弄去了——抓我的时候,正赶上咱家老爷子戴个老花镜在前屋给我校枪的准星呢——给咱家老爷子的裤腰带也抽去了,老爷子提溜着裤子,见到我被关在铁笼子里,叫了一声儿,眼泪就下来了。我当时就疯了,抓着栏杆嗷嗷骂。办案单位的跟我谈条件,只要我说,就放咱家老     

从口供谈及我国非法证据排除

口供在证据学中称为犯罪嫌疑人的供述和辩解,其在刑事诉讼中具有着重要作用。这一类型的非法证据在我国诉讼实践中较为常见且危害较大,要转变这一情况,不但要求司法工作人员转变传统观念,提高职业素质,还要求法律确认沉默权,以区分庭前供述与法庭证言的效力。通过明确非法证据排除规则与完善相关证据程序,建立有效的权力制约与对应的救济机制。     

切除影响司法正义的毒瘤

近日,陕西省丹凤县19岁高中生在接受公安局审讯时猝死的事件,让人们不得不再次对目前仍然存在影响司法正义的刑讯逼供现象深感忧虑。诚然,改革开放三十年来,随着我国现代化进程的加快,依法治国的观念已经深入人心,司法界依法治警、遏     

论“自愿性”证据的判断认定

自愿性作为口供的内在必备要素,系证据能力的资格条件,因此,其判断的法律后果是证据的采纳与否问题,是采信的前提与基础。自愿性的表述系主观的内心状态,但可以使其通过与违法取证的客观行为联系起来予以外化征表,为其认定提供客观的标准。而且这种判断以至排除应该兼顾社会利益与个人利益、打击犯罪与保障人权、程序公正与实体公正,寻求合理的定位与平衡,并维护公平的游戏规则。     

"零口供规则"若干问题之我见

辽宁省某基层检察机关出台的<主诉检察官办案零口供规则>将沉默权引入我国.零口供规则的最终目的是遏制刑讯逼供,但沉默权不是达到这一目的的唯一途径.赋予犯罪嫌疑人隐瞒犯罪事实的权利,侵犯了社会利益,与我国立法思想基础相矛盾.因此零口供规则不应包含沉默权.     

口供补强规则在贿赂案件证明中的适用

贿赂案件是一种高隐蔽性、缺少物证证明的案件，因此犯罪嫌疑人、被告人的口供在案件证明中具有重要的作用。但口供证据又是一种具有真焦难辨性和不稳定性的证据，适应口供定案必须遵循法定的规则，其中口供补强规则就是一项基本的证明规则。这一规则要求，被告人口供必须有其他证据相印证才能作为定案的根据。也就是说，作为定案根据的口供必须有其他证据予以补强。这一规则的提出，是为了增强口供的证明力，防止对案件事实的误认而确定的。英美法、日本法和我国台湾地区法中都有口供补强的证据规则。我国《刑事诉讼法》46条规定，“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。”就是说仅凭口供不能定案，这实际上就是对被告人的供述要求补强的补强证据规则。在贿赂案件的证明中，有两个涉及该规则适用的问题有待于明确。     

刑讯逼供的危害及对策

在办案实践中,刑讯逼供现象屡禁不止,它不仅是造成冤假错案的根源,而且严重损害了党和国家的声誉及公安机关的形象。对此,我们必须消除唯口供论的影响,建立追究主管领导责任制,加强办案人员的心理素质建设,以有效防止此类现象的发生。     

无口供受贿罪的认定应适用刑事推定

无口供受贿罪的认定适用刑事推定，是指在一定条件下，被控受贿方不交待或不承认自己的受贿行为，但有其它证据证明，而被控方又不能否定其它证据的情况下，司法机关对被控方受贿事实予以推定认定。