对我国《民法通则》关于起诉引起诉讼时效中断规定的反思与重构

我国《民法通则》将起诉作为诉讼时效中断的事由之一,于中断效力结束时诉讼时效期间重新计算,这就意味着对于经过诉讼由人民法院生效判决所确认的民事权利的保护仍可以适用诉讼时效。但依我国《民事诉讼法》的规定,对民事权利的保护因起诉进入诉讼程序后应适用诉讼法上的期限制度,从而使《民法通则》规定的诉讼时效的适用失去了可能。对这一矛盾的解决有两种方案可供选择,一是采大陆法系各国民法的做法,取消民事诉讼法对申请强制执行期限的规定,统一适用诉讼时效制度;二是采取我国目前的做法,民法诉讼时效制度适用于当事人起诉前阶段,当事人起诉后则适用诉讼法上的期限制度,同时将起诉作为诉讼时效的终结事由而不是中断事由。两种方案各有优点和不足,我国未来民法典对此应做出科学的选择。     

应用文的原始形态探寻

中国古代应用文近年来虽已被文论家们所重视、研究,并取得了较多的成果,但对应用文的原始形态的探寻,则很少有人涉足。本文以神话传说和后人记载为主要依据,阐述了应用文的三种原始形态:口头应用文、实物应用文、图画记事应用文,并对三种原始形态应用文产生的必然性进行了探寻,阐述了产生这种必然性的历史原因、真正价值及其重要意义,同时也让读者认识到原始形态应用文和现代应用文之间的必然联系。     

日本的起诉犹豫制度及其借鉴意义

<正> 在国家追诉主义占主导地位的现代刑事诉讼中,追诉机关按照何种原则起诉,不仅制约着审判机关的权限,更重要的是直接影响到刑罚目的能否得到全面实现,因此,起诉政策问题受到各国普遍关注。在这方面,立法和学说上一向有法定主义和便宜主义之分,凡认为有足够的证据证明确有犯罪事实,且具备起诉条件,追诉机关必须起诉的,称为起诉法定主义;反之,凡认为虽有足够的证据证明确有犯罪事实,且具备起诉条件,但追诉机关斟酌各种情形,认为不需要处以刑罚时,可以裁量决定不起诉的,称为起诉便宜主义。二者的主要区别在于追诉机关对于确已犯罪的嫌疑人有无决定不起诉的自由裁量权。自本世纪初期,目的刑理论取代报应刑理论之后,起诉便宜主义逐渐得势,并为国际社会广泛承认。目前,日本、英国、美国、挪威、丹麦、荷兰、比利时、瑞典、法国、德国及我国台湾地区,均确认     

再审中发现遗漏当事人法院应该怎么办

甲设备生产公司与乙公司在丙地签订加工承揽合同一份，合同约定．甲在其设在丁地的分公司为乙加工三台设备，合同还约定．如果将来发生争议，原告住所地和被告住所地人民法院有管辖权。合同签订后，甲在其设在丁地的分公司完成了加工任务．乙公司将设备投入使用后．因该设备存在质量问题。导致加工出来的产品大部分为次品。为解决设备质量问题以及由此而给乙公司造成的原材料损失问题，乙决定向人民法院起诉。请问，乙公司可以向哪个法院起诉？     

债务到期未偿还 担保人同为被告

问：前年10月，王某向我借款3万元，约定期限为1年。当时我担心王某1年后不能按期还款，王某就找来李某作担保人，但是未约定保证责任的方式。现在借款期限已到，王某未能还钱。请问如果我要起诉，应该以谁为被告？     

滇之锁钥的刑侦品牌——记宣威市公安局刑侦大队

云南省宣威市公安局刑侦大队,这支拥有57名民警的年轻队伍,自2003年以来共破获各类刑事案件5314起；批捕起诉犯罪嫌疑人2699人；破获命案146起,命案破案率达98．65%；抓获逃犯445名,“追逃”工作连续三年列云南省前三名,刑侦工作连续两年列曲靖市第一名,2003年以来有     

我国应建立公司瑕疵设立制度

目前，公司股东虚假出资等有缺陷的公司设立行为一定程度存在，而我国既没有关于公司瑕疵登记效力的有关法律规定，也没有建立公司设立无效的制度。笔者试图通过对各国关于公司瑕疵设立法律制度的比较分析，结合我国实际，就我国建立公司瑕疵设立制度提出一些建议。     

刑事不起诉探析

本文结合司法实践对刑事不起诉概念的研究现状、存在问题作了分析,使有关的理论问题得到清理和明确,并运用抽象概括的理性分析方法,进一步阐明了不起诉的概念。笔者期望,这些分析将有助于刑事不起诉理论范畴问题的深入研究,并最终有益于中国刑事诉讼基础理论的创新,及刑事诉讼法学体系的重建。     

适用司法认知还是被告人举证

原告俞某于2000年9月18日购买一部摩托罗拉V8088手机，同年10月，手机不慎掉入厕所。俞某即到被告某维修中心检修。被告经初步检查，即告知俞某手机已进水腐蚀，不能维修，只能更换主板，经双方口头协议约定以2000元价格达成更换手机主板的协议。2001年4月，俞某使用手机时发现按键失灵，即到维修中心检修，方知其更换的手机主板为旧板。为此，原告、被告经多次协商未果诉至法院。庭审中，原告主张双方约定为更换新板，被告以旧充新，系欺诈行为，应按《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)承担双倍赔偿的责任。被告认为双方约定为更换修复板，不是新板，同时举证其手机新板成都内部报价为2200元，故要求驳回原告的诉讼请求。