论无独立请求权第三人的诉讼地位

由于我国民事诉讼第三人制度存在着立法上的缺陷,致使无独立请求权第三人的诉讼地位不明确,其民事权益难以得到充分有效的保护。本文从诉的合并理论入手,对在不同情形下无独立请求权第三人参讼的案件中法院的审理范围加以分析,并建议通过革新参讼方式来界定无独立请求权第三人的诉讼地位。     

从独立性角度论独立董事制度的完善

独立董事是因其独立性而得名。独立性是独立董事制度存在的前提,如果缺乏独立性独立董事制度形同虚设。要完善独立董事制度,就需从其独立性入手。本文就独立董事的独立性的角度提出一些完善建议。     

发挥企业优势 搭建关爱平台——国有施工企业如何参与做好关心下一代工作的探讨

关心下一代的成长．是全社会共同的义务．企业自然也责无旁贷。特别是国有大型企业．流动性较大的施工企业,都是一个相对独立的社区。企业的经营状况、文化氛围和职工的生存状态,直接影响着孩子的生理和心理成长。在全国上下落实《中共中央国务院关于进一步加强和改进未成年人思想道德建设的若干意见》的今天．     

浅议我国独立董事激励机制的完善——以薪酬激励为角度

独立董事激励机制包括声誉激励和薪酬激励。在我国,由于信用机制的缺失及法律规定的空白,声誉激励尚未形成体制。而给予独立董事合理和适当的薪酬可以进一步激发独立董事的工作积极性和责任感,尤其是我国引入独立董事制度时间还不长,薪酬激励更具现实意义。本文通过研究我国独立董事薪酬激励制度的现状及其必要性,得出从薪酬的形式、支付方式、确定标准和薪酬确定机关四方面来完善薪酬激励制度,从而健全我国独立董事的激励机制。     

董事会治理对按业绩付酬的效果研究

董事会的运行机理和董事会的治理绩效作用一直是国内外公司治理中研究的重点,其中,董事会的治理绩效一般是研究其对公司绩效、财务绩效或市场绩效的作用,董事会的作用应该体现在三个方面,分别是服务、战略和控制,控制角色在规范性文献中得到公认,但是研究显示,很多董事会都没有成     

近代刑法观念的裂变：从诸法合体到刑法独立

诸法合体的观念统领了我国古代自《法经》以来的各种成文法的编纂体例。随着以鸦片战争的爆发为标志的中国近代社会的开始,近代刑法观念产生了从诸法合体向刑法独立的裂变。在改革旧法体系的问题上,刑法独立的主张并非首先提出,而是先有人提倡制定商法,继而刑法独立的观念才孕育而生。从诸法合体到刑法独立是一步重开历史先河的转变,究竟哪些原因促成了这一观念裂变?诸法合体是中国古代农业自然经济、封建集权政治、及律学传统的产物;近代社会的经济、政治、法学为刑法独立的观念创造了条件,共同推动它由萌芽、发展、成熟,到最终成功运用在立法实践中。近代刑法观念从诸法合体向刑法独立的裂变意义广泛而深远。     

量刑独立的理念匡正与程序规范

量刑独立是实现量刑程序诉讼化乃至刑事司法现代化的重要标志。首先需要对其进行必要的理念匡正,即破除定罪抑或量刑之“中心主义”,构设定罪与量刑之“流水作业式”。量刑听证制度是将量刑环节从“暗箱”中拉出的“拉杆”,通过具体案件的筛选牵引量刑活动的走向,发挥量刑过程中纠正机制的运行功能,以完成量刑活动的程序规范．     

国际商法地位问题研究

国际商法的地位问题实质上就是国际商法是否是一个独立的法律部门或学科的问题。国际商法具有独特的调整对象和法律性质,而且已经具有相当规模的法律规范,国际商法已完全具备了一个独立法律部门的构成要件,应当成为国际法律体系中的一个法律部门。     

The Establishment and Renovation of Independent Director Institution:Experience and Learn——Around the centre of mutual fund

美国历来有重视独立董事作用的传统,其共同基金的运作也多采用“公司模式”以充分发挥独立董事的监督职能.美国1940年《投资公司法》确立了独立董事制度的基本框架,随后历经五次修改,形成了今天较为完善的制度架构,凸显了对独立董事监督功能的深度强化.较之美国而言,我国采用“契约模式”运作的共同基金存在着诸多自身难以克服的缺陷,基于我国国情,借鉴美国的相关经验,在共同基金中引入“公司模式”,充分发挥独立董事的监督功能,不失为一个革除上述弊病的明智选择.     

不完全行为能力人侵权责任构成之检讨

依立法者原意,我国侵权责任法第32条第2款系规定被监护人对受害人的无过错责任,且排除责任能力制度的引入。但此种规定过于偏惠受害人,对被监护人不公,不利于未成年人保护,与同法第33条发生评价上矛盾,与比较法上认识不合,实为法政策上失误。故应采客观解释,认为该款仅规制监护人与被监护人之间的内部求偿关系,被监护人责任之构成,则应适用第6条第1款之一般过错责任。至于责任能力制度之阙如,可以过错概念之操作暂时弥补其不足。监护人责任之基础,在于监护义务之违反,性质上属于自己责任、独立责任。监护人责任之构成适用第32条第1款之无过错责任,悖于立法目的,且与同法第9条第2款发生评价上之矛盾,自立法论而言,以改采过错推定为宜。解释论上,只能充分利用同条第1款后段之责任减轻规范,扩张监护人之责任阻却事由,对"行为人致人损害"要件作严格认定(尤其是要求行为人须具备客观过错),稍作弥补。此外,无论是监护人还是被监护人,都可能依特定要件,向受害人承担同法第24条之公平责任。在对受害人之关系上,监护人与被监护人承担连带责任。