跨国公司国际投资风险的成因及管理分析

国际投资风险是跨国公司投资决策中不容忽视的一个重要内容,其大小会直接影响投资者的投资收益情况。因此,跨国公司决策者在作投资决策时应首先对风险因素进行分析,以便做出明智的决策。本文仅就跨国公司如何对国际投资风险进行管理进行分析。     

“十一五”期间扩大我市高新技术产品出口的战略思考

我市经济和社会发展的城市定位是：到2010年，努力成为基本实现现代化的地区之一。成为我国北方全方位开放的现代化国际港口大都市，成为我国北方的经济中心。具体是建设好“两个基地、两个中心”．即以高新技术产业为先导的现代化国际制造业基地和研发基地，建成以天津港为依托的北方航运中心和国际物流中心。天津未来经济社会的发展方向为高新技术产品出口奠定了坚实的基础。     

论证据规则的确立

证据规则问题在我国现行的法律中并没有明确规定，但是随着审判方式改革的深入，公安司法实践要求确立具体、可操作的证据规则的呼声越来越高，诉讼法学界也日益关注证据规则问题。深入研究证据规则，为司法实践提供指导，为立法作理论上的准备，无疑有着重大的现实意义。     

试论国际商事仲裁中已撤销裁决的承认与执行

由于各国在撤销国际商事仲裁裁决标准上的巨大差异以及《纽约公约》规定的任意性,使得各国在对已撤销裁决的承认和执行问题上产生了分歧。本文试从国际商事仲裁的特点和现实出发,对不同的理论和实践进行评析,并对这一问题的解决提出了自己的看法。     

以借据为侵害对象的犯罪行为定性研究

随着社会主义市场经济的发展 ,民间资金借贷日益增多。这一方面大大促进了民间闲置资金的流转 ,加快了商品的生产和交换 ,有力地补充了国家金融市场的不足 ;另一方面 ,由于民间借款合同大多仅以债权人单方持有、债务人单方签名的简单借据等为凭证 ,一般并无公证和其他见证 ,出现了一些以借据为侵害对象或者侵害手段的违法犯罪 ,威胁和侵犯到了公民的财产权利甚至人身安全 ,扰乱了民间借贷市场的秩序和社会秩序。因此 ,探讨借据纠纷和相关犯罪 ,对于统一法学界和司法界的认识 ,保护公民的人身权利、财产权利 ,打击借据违法犯罪 ,维护民间借贷…     

浅谈妨害公务犯罪中的证据瑕疵

妨害公务犯罪是一种暴力妨害执法机关及其人员依法执行职务的行为。在司法实践中，暴力妨害公安干警依法执行职务的妨害公务案件时有发生，由于公安干警特殊的身份，使妨害公务犯罪案件的证据存在一些瑕疵。本文试就妨害公安干警执行公务犯罪案件证据存在的瑕疵作一分析。     

自主创新 创造新天地——加西贝拉自主创新之路

加西贝拉压缩机有限公司是专业研发、制造冰箱(冷柜)压缩机的国家级高新技术企业。公司创建于1988年12月,总部位于中国浙江嘉兴,现有总资产8亿元,职工人数1300余人,拥有各类中高级专业技术人员300多人。公司全套引进意大利ASPERA具有国际先进水平的设备和技术,年生产能力达450万台以上,是国内环保、高效、节能压缩机产能规模最大的制造商之一。产品分别销往国内、国外两个市场:国内客户主要为海尔、海信、科龙、苏州三星、美的(华凌)等知名冰箱企业。国外客户有瑞典伊莱克斯、德国博世西门子、意大利尹黛喜、西班牙法格等国际著名冰箱公…     

甘做和谐奠基石——记全国司法行政系统二级英模、河北省涉县鹿头乡司法所长杨水平

鹿头乡地处河北、山西、河南三省交界的太行山麓,全乡方圆113.9平方公里,有22个行政村,50个自然村。由于特殊的地理环境,人员构成复杂,经济相对落后,加上风土人情、生活习惯不同,昔日这里是远近闻名“纠纷不断,治安比较混乱”的落后乡。如今该乡社会稳定,经济增长,人与人、人与自然和谐相处,成为了“无一起民转刑、无一起民事诉讼、无一起群体事件、无一起越级上访案件”的先进乡。该乡司法所长杨水平多次立功受奖,去年5月被司法部评为“标兵人民调解员”,今年初,又被司法部授予“全国司法行政系统二级英模”称号。     

推动区域各国减灾协作——中国-东盟防灾减灾研讨会采风

5月23-25日,由民政部主办、中国-东盟合作基金会资助的中国-东盟防灾减灾研讨会在北京举行,来自中国和东盟各国灾害管理部门的官员和专家,以及有关国际组织和联合国机构的代表共60余人参加会议。各国代表围绕灾害综合风险管理、监测预警预防技术和区域减灾合作3个专题开展了广泛深入的探讨和交流。     

“商标近似”的认定与知识产权司法鉴定接轨的思考

对于知识产权领域中的侵权之一的“商标近似”的甄别和判定,无论在对注册商标行使管理权的行政机关还是在商标侵权诉讼中的审判机关,现行的行政法规和司法解释都未将该行为纳入知识产权司法鉴定的范畴。这种状况直接导致了上述机关在认定“商标近似”上由于认定主体的认知水平、客观标准的把握及“商标近似”的比对技术和方法属性等方面的因素,出现了一些缺乏公信力的判断的现象。这不仅降低了商标行政和诉讼的效率;还浪费了有限的商标行政和审判资源;也增加了当事人在商标行政关系和诉讼中的成本。