论寻衅滋事罪的边界

合理界定寻衅滋事罪与非罪及与相关犯罪的边界是当前理论界和司法实务界亟待解决的难题。寻衅滋事罪边界的界定应从侵害法益、主观动机和客观要件三方面进行认定。寻衅滋事罪侵犯的法益应该界定为社会公共秩序;其主观动机应该为寻求非正当精神刺激;对寻衅滋事罪四种客观行为的认定上,应该重视“随意”的认定,“强拿硬要”应该包含一定的暴力、胁迫因素,网络空间应该认定为“公共场所”。     

从两起案件谈单方聚众斗殴与寻衅滋事的区分

寻衅滋事罪与聚众斗殴罪是我国1997年刑法取消1979年刑法流氓罪后规定的两个新罪名。由于两罪具有同源于流氓罪的历史渊源,实践中较难把握。本文拟以两起案件为视角,探寻二者的区别之所在。     

检察官“拉一把”的力量

日前,上海市人民检察院第二分院对一名犯寻衅滋事罪的未成年犯通过二审检察,建议法院对其适用缓刑得到支持,并积极借助社会各方力量落实帮教措施,妥善解决其继续就读事宜。其间,相关社区组织、学校共同努力,为这名未成年犯改过自新重新踏进社会铺平了道路。误入泥潭,身陷囹圄被告人胡强是刚满16岁的未成年人,他长得高高大大、眉清目秀,乍一看颇有"小男人"的气势,但眉宇之间还是残留着未长大的孩子气。小胡出生在一个条件并不富裕的家庭,父亲中年得子,自然对其疼爱有加,但伴随着青春的懵懂,其与父母间还是缺少必要的沟通,平时与社会上闲杂人员交往密     

浅析寻衅滋事罪的司法认定——以潘某毫、潘某寿寻衅滋事案为例

寻衅滋事罪的主观方面是直接故意,行为人一般必须是出于取乐、耍威风寻求精神刺激等流氓动机才能构成本罪。本文通过对一个具体案例的分析,浅析了寻衅滋事罪的司法认定。     

司法实务中如何区分随意殴打型寻衅滋事罪与故意伤害罪——以我院两例改变公安机关定性的案件为切入点

随意殴打型寻衅滋事罪与故意伤害罪均为对人身以有形力实施打击,行为结果均对人体健康造成伤害。因此,在司法实践中,公、检、法三机关在案件定性方面时有分歧。本文拟从海淀检察院两例改变公安机关定性的案例入手,试从犯罪对象、殴打行为起因等方面对二者加以区分,以期对司法实践中准确认定案件性质提供些许建议。     

寻衅滋事罪犯罪客体的新定位

2013年11月“两高”发布了关于《办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下称《解释》),《解释》第五条规定了将利用信息网络编造虚假信息、恐吓他人等手段造成社会秩序混乱的,以寻衅滋事罪定罪处罚。此规定引发了较大争议,部分学者和司法界人士认为本《解释》是对寻衅滋事罪犯罪客体做了类推解释。文章从寻衅滋事罪的理论来源、立法定位、法律解释等角度来论述新的社会环境下寻衅滋事犯罪客体的定位,希冀为司法实践中适用寻衅滋事罪提供一定参考。     

论寻衅滋事罪的边界北大核心

合理界定寻衅滋事罪与非罪及与相关犯罪的边界是当前理论界和司法实务界亟待解决的难题。寻衅滋事罪边界的界定应从侵害法益、主观动机和客观要件三方面进行认定。寻衅滋事罪侵犯的法益应该界定为社会公共秩序;其主观动机应该为寻求非正当精神刺激;对寻衅滋事罪四种客观行为的认定上,应该重视"随意"的认定,"强拿硬要"应该包含一定的暴力、胁迫因素,网络空间应该认定为"公共场所"。     

关于寻衅滋事罪中随意殴打他人的理解与适用

寻衅滋事罪的行为表现形式多样,其中随意殴打他人,情节恶劣的是司法实践中适用最多但又最难理解的条款.对于该条款的理解与适用不能停留于流氓动机的思维惯性,或者将随意仅理解为无缘无故以及把轻伤以上情形排除在外,流氓动机只不过是强化而并非决定了寻衅滋事罪的认定.随意殴打他人既可能事出有因,也可能产生轻伤以上结果,当根据随意殴打他人认定寻衅滋事罪时,需要综合考量实施殴打的对象、原因、次数、尤其是发生场域等构成要件,据此并结合实际案例总结出六种随意殴打他人的类型.     

官员霸气“辐射”之忧

如果任由霸气泛滥,致使依仗权势蛮横无理的人越来越多、不受法律制度约束的群体无限扩大,由此造成的践踏民主法治、破坏公平正义、伤害民众尊严、影响社会和谐稳定的案件也就会多发频发、愈演愈烈近日,媒体上先后披露了两件令人发指的案件。一件是沈阳市一工商局长家人开的面包房卖长毛粽子,被媒体曝光后,其妻子带人大闹报社,寻衅滋事,殴打     

枪“老大”覆灭记

2010年11月16日,江西省樟树市公安局刑警大队在南昌警方的大力配合下,历经七个月艰苦卓绝的工作,彻底摧毁一非法持有枪支、非法制造枪支、开设赌场、抢劫、寻衅滋事等作恶多端的恶势力犯罪团伙。