美国刑事诉讼中的“排除合理怀疑”

美国刑事案件的证明标准是排除合理怀疑。该标准现在是一个被广泛接受的标准，但该标准源于何时，理解上存在一定的争议。该标准在美国刑事诉讼中处于什么样的地位，不同的人观点并非完全一致。法官是否应当在给陪审团的指示中明确该标准的定义，不同的学者理解上有分歧，法院间的做法也有差异。在定义该标准时，有三种方式。对于“合理怀疑”的解读通常采用同义词“道德确信”加解释。对于是否应当量化排除合理怀疑标准，法律界也有不同的意见和方式。     

"存疑有利于被告"之理解与适用

本文指出司法实践中对"存有利于被告"原则有滥用之势."存疑有利于被告"原则,在本质上是个证明责任问题,仅适用于证据和事实上存在的疑问,且必须是合理的疑问.     

提起公诉证明标准之比较研究

本文在简要分析提起公诉的概念、特点的基础上 ,详细检视了我国现行提起公诉证明标准“证据确实、充分”的局限性及缺憾。随后 ,作者对国外提起公诉证明标准的立法例及理论研究进行了介绍评析 ,以此为基点 ,作者提出我国提起公诉的证明标准应定位于“足够的证据以达到有罪的合理怀疑”     

从证明标准的理论分层刍议有罪判决的证明标准

证明标准是承担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度。刑事诉讼中有罪判决的证明标准是刑事证据制度中的一个基本问题，也是证据学界争议颇大的一个问题，存在着不同的理论概括和争议，包括英美法系的“排除合理怀疑”标准、大陆法系的“高度盖然性”标准、我国的客观真实说、法律真实说、综合说、主观真实说、两个基本说等等。     

以“行己有耻”为第一要

全国优秀共产党员汪洋湖廉洁自律的事一传十、十传百，令许多人为之惊喜，也让一些人产生了怀疑：1998年房改的时候，他汪洋湖竟然交不起1．5万元的购房款，为了购房还得朝同事借8000元，这不是开玩笑吧?他汪洋湖从吉林市往长春搬家，只有半车的家当不说，其中竟还有早已过时的木箱子和两口大缸，在场的人们是不是看走眼了啊?直到现在。他汪洋湖作为一个正厅级干部还同老百姓一样住在普通的居民楼里。     

领导也可以是跟班

在英国，没有什么话比“坚持原则”更常用，同样也没有太多人怀疑这种回答中所包含的力量和正确性。“坚持原则”这句好像是不证自明的，合乎逻辑的，冈而几乎没有人怀疑这样一点：只要坚持了原则成功准会降临。这会完全正确．只要你知道在任何场合中“原则”是什么的话。把自己局限于一个狭窄的“专业”中．就是真正的原则？     

刑事证明标准中主客观要素的关系

我国刑事证据法将"排除合理怀疑"引入证明标准之中,是从过去注重外在的、客观化的证明要求走向重视裁判者内心确信程度的重要立法尝试。这种立法尝试既不是对"证据确实、充分"标准的简单解释,也不是要降低我国刑事诉讼中的证明标准,而是从裁判者主观认识的角度重新确立裁判者认定犯罪事实的证明标准。在一定程度上,我国刑事证据法尽管仍然保留了"事实清楚,证据确实、充分"的形式化证明要求,但其内核已经被"排除合理怀疑"标准所取代。     

浅析我国刑事证据新标准——排除合理怀疑

我国刑事证明标准在2012年的刑诉立法中得到修改,此次修改在证据确实、充分的基础上引入了新的排除合理怀疑证明标准作为我国刑事证明标准的辅助性标准。通过理解分析排除合理怀疑的基本内涵及要求,如何合理、熟悉地将这一标准运用到司法实践活动中更显示其至关重要性。同时,以此为契机结合我国司法实践,构建一套符合我国司法实践活动实际情况的证明标准体系。     

刑事错案问诊刑事诉讼法

正公平与正义不仅仅属于法理学问题,从某种意义上说,更是一个大众话题。正义是一种需求,一份偏颇的判决可以改变一个人的命运,一桩冤案可以毁灭一个家的幸福,一个被忽视的法律细节可以给人带来无以言传的痛苦。非正义是痛苦生活的源泉。司法的错误虽然可以用种种程序矫正,人生的安静与快乐却是无法修复的。然而法律的魅力与力量,正是在于它能够将公众对正义的期待变成可能,从而使公众的选择理性、正当、合法。